В английском переводе сделано примечание о том, что имеется важное различие между цитатой из Буддапалиты, приводимой Цонкапой, и оригиналом, который можно найти в сохранившихся тибетских переводах. В тексте Цонкапы говорится: «khyod-kyis-gzugs-la-lta-bar-byed-pas-lta-ba-‘o-zhes-smras-pa-ni-byed-pa-po-mig-la-bya-ba’i-rkyen-brjod-nas-lta-bar-byed-pas-lta-ba-yin-no». В оригинале Буддапалиты [177b] говорится: «khyod-kyis-gzugs-la-lta-bar-byed-pas-lta-ba-‘o-zhes-smras-pa-ni-byed-pa-po-la-bya-ba’i-rkyen-brjod-nas-lta-bar-byed-pas-lta-ba-yin-no». Цонкапа добавляет «mig» (глаз) в качестве субъекта видения, в то время как Буддапалита говорит, что аффикс добавлен для того, чтобы указать на субъекта действия, но при этом не уточняет, что субъектом действия является глаз, в отличие от [способности] видения – субъекта действия в шлоке, которую он комментирует [Tsong khapa 2006, p. 132, note 4].↩︎
Т. е. нелогично, что глаз видит благодаря видению.↩︎
Тиб. «lta-bas-lta-bar-byed-pa-nyid-do» можно перевести и так: «[способность] видения функционирует, чтобы видеть».↩︎
Тиб. «lta-bar-byed-do» переводится и так: «функционирует, чтобы видеть».↩︎
Это тиб. выражение могло бы быть переведено и как «квазивозникающие простые феномены».↩︎
В английском тексте сделано примечание: «Слово «следовательно», на которое ссылается Цонкапа, встречается в «Прасаннападе» [39b] в высказывании: «De’i-phyir-gal-te-tha-snyad-kyi-bden-pa-yin-na-ni-chos-tsam-po-bzhin-du-bya-ba-yang-khas-lang-la/’ong-te-de-kho-na-nyid-sems-na-ni-bya-bzhin-du-chos-tsam-po-yang-yod-pa-ma-yin-no-zhes-khas-blang-bar-bya’o / «Следовательно, в контексте конвенциональной истины активность должна быть принята как существующая так же, как простой феномен; но с точки зрения способа, каким вещи являются на самом деле, простой феномен должен быть принят как существующий так же, как действует активность» [Tsong khapa 2006, p. 133, note 8]. Здесь, на наш взгляд, допущена неточность при переводе второй строки. В тибетском тексте говорится: «но с точки зрения таковости, простой феномен должен быть принят как несуществующий так же, как и активность».↩︎