Тиб. текст: ||gal-te-‘gro-ba-dang-‘gro-ba-po||gzhan-pa-nyid-du-rnam-brtag-na||’gro-po-med-pa’i-‘gro-ba-dag||’gro-ba-med-pa’i-‘gro-por-‘gyur|| [MMK II: 20; MMK 2016, p. 4].↩︎
Тиб.: ||gang-dag-dngos-po-gcig-pa-dang||dngos-po-gzhan-pa-nyid-du-ni||grub-par-‘gyur-ba-yod-min-na||de-gnyis-grub-pa-ji-ltar-yod|| [MMK II:21; MMK 2016, p. 4].↩︎
Тиб. de-gnyis-grub-pa-ji-ltar-yod переводится также следующим образом: «эти два установленных как существуют?» или: «как существует реализация этих двух?», а также: «каким образом имеет место существование этих двух?».↩︎
То есть те, кто цепляется за самосущее существование «уходящего» и «ухода».↩︎
Тиб. текст: ||’gro-ba-gang-gis-‘gro-por-mngon||’gro-ba-de-ni-de-‘gro-min||gang-phyir-‘gro-ba’i-snga-rol-med||gang-zhig-gang-du-‘gro-bar-‘gyur|| [MMK II: 22; MMK 2016, p. 4].↩︎
Вторая строка данной шлоки буквально переводится так: «этот самый уход не является уходом». В английской версии Геше Самтена и Джея Гарфилда перевод таков: «Cannot be the going in virtue of which he goes» («не может быть уходом, благодаря которому он уходит») [Tsong khapa 2006, p. 120]. Для более точной передачи смысла этой строки мы опирались на английский перевод санскритской шлоки, сделанный Кеннетом К. Инадой: «The passing entity which is known or described by passage does not initiate the latter because it cannot exist prior to the latter. Yet, any entity somehow does come to pass» («Уходящее существо, которое известно или описывается посредством ухода, не инициирует уход, потому что не существует до ухода. Тем не менее, любое существо каким-то образом совершает уход»)[MMK 1993, p. 49].↩︎
Очевидно, имеется в виду: уходящий не существовал в качестве уходящего, пока не стал уходить.↩︎
Тиб. текст: ||’gro-ba-gang-gi-‘gro-por-mngon||de-las-gzhan-ba-de-‘gro-min||gang-phyi-‘gro-po-gcig-pu-la||’gro-ba-gnyis-su-mi-‘thad-do|| [MMK II: 23; MMK 2016, p. 4–5].↩︎
Т. е., очевидно, опровержение тому, что та активность функционирует как хождение.↩︎