Более того, если бы прекращение функционировало по прекращению вещей, то невозможно было бы избежать двух альтернатив в качестве того, что осуществляет прекращение: это само прекращение и нечто другое. Но прекращение, самосущим способом функционирующее как прекращение, не существует, ибо с этим обстоит так же, как с возникновением, которое не является самопорождающимся. Мы можем переиначить коренной текст следующим образом:
Как это прекращение, не являющееся прекратившимся,
Могло бы пресечь самого себя?
А если оно функционировало по прекращению чего-то,
И если бы прекращение имело место, тогда чему следовало бы прекратиться?493
Прекращение не осуществляется как прекращение и другим объектом, отличным от самого себя. Ибо с этим обстоит точно так же, как с возникновением, которое не порождается другим возникновением, отличным от себя. Мы можем переиначить коренной текст так:
Если бы эта дезинтеграция достигалась посредством другой,
То получилась бы дурная бесконечность.
А если бы нечто неуничтожимое могло прекратиться,
Тогда все что угодно прекращалось бы так же494.
Итак, если таким способом провести исследование и анализ, то окажется, что возникновение, пребывание и уничтожение никоим образом не могут существовать в качестве самосущих [феноменов]. А если это невозможные вещи, то тогда как являлись бы существующими самосущим способом характеристики производных феноменов?
1.2.1.1.2.3.2. Причина, по которой эта критика неприменима в отношении нас
Предположим, кто-то думает так: «Если провести такого рода абсолютный анализ, то даже в вашей системе уничтожение нелогично. Следовательно, поскольку и вы, и мы – обе стороны – являемся уязвимыми для этой критики, вы не должны выдвигать это в качестве аргумента против других».