Являлось бы неприемлемым прекращение,
Для единичной вещи быть чем-то вещественным
И невещественным оказалось бы лишенным смысла.
Более того, если бы пресечение существовало самосущим способом, то не избежать двух альтернатив: вещи существуют или не существуют. В отношении существующей вещи было бы неприемлемым прекращение, имеющее место самосущим способом, потому что не может такого быть, чтобы такие вещи как сосуд и т. д. и их дезинтеграция – несуществующие вещи – являлись бы идентичными. Поскольку здесь дезинтеграция – это феномен, опирающийся на вещь, то если бы прекращение существовало самосущим способом, то сосуд во время дезинтеграции должен был бы также опираться на сосуд. Или, иначе говоря, подобно тому, как свет и тьма противоречат друг другу, неприемлемо, чтобы вещь была и существующей и несуществующей.
ММК, глава VII, шлока 31491:
Также и для несуществующей вещи
Прекращение не является приемлемым,
Подобно тому, как вторую голову
Невозможно отсечь.
Более того, для того, что является несуществующей вещью, прекращение не является приемлемым, поскольку оно не является существующим.
{180} Это подобно тому, например, что в отношении того, кто не является двухголовым, невозможно выполнить два обезглавливания. Поскольку несуществование двух голов является хорошо известным фактом, то, хотя «несуществование» эксплицитно не упоминается, в этом нет нужды, поскольку объяснение является очевидным.
1.2.1.1.2.3.1.5. Опровержение посредством исследования – имеются или не имеются другие субъекты уничтожения
ММК, глава VII, шлока 32492:
Прекращение не является существующим посредством себя самого
И не является существующим посредством чего-то другого,
Так же как возникновение не является порожденным
Ни самим собою, ни чем-то другим.