Если вы утверждаете, что это возникновение возникновения, которое порождается базовым [возникновением], порождает базовое возникновение, тогда каким образом это базовое возникновение, которое не было прежде порожденным тем возникновением возникновения, стало бы функционировать по порождению возникновения возникновения? Никаким. Это невозможно, ибо то базовое [возникновение] должно порождаться возникновением возникновения. Следовательно, является бессмыслицей допущение, что эти две [характеристики] могут устанавливать друг друга, и остается дурная бесконечность.
Предположим, вы говорите, что эти две [вещи], будучи возникшими ранее, хотя и не порождают друг друга, тем не менее, в процессе возникновения порождают друг друга.
ММК, глава VII, шлока 7449:
Если бы это невозникшее
Было в состоянии функционировать по его порождению,
Тогда вы должны были бы принять
Вещи, в процессе возникновения дающие возникновение друг другу.
Если бы нечто, само еще не возникшее, было способно порождать другие еще невозникшие вещи, то тогда, по вашему, обе [вещи], находящиеся в процессе возникновения, взаимно порождали бы друг друга.
{158} Если бы это было так, то находящийся в процессе возникновения росток и т. д. – это будущее. А то, что еще не возникло, как может дать возникновение чему-то другому? Это нелогично.
Итак, презентация критики возникновения и возникновения возникновения – это лишь пример. Точно так же, с соответствующими предметными изменениями, следует рассмотреть и опровергнуть все шесть – пребывание и т. д.
1.2.1.1.1.3.2.2. Опровержение критики второй редукции
Здесь две части: 1) презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента) (skyon-spong-brjod450); 2) опровержение этих возражений.
1.2.1.1.1.3.2.2.1. Презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента)