Буддийские школы, начиная с саутрантиков, считают их номинально существующими, а вайбхашики – субстанционально существующими. Такие характеристики как возникновение, благодаря которым о таких феноменах как материальная форма говорят, что они – производны, саутрантики и высшие школы признают как активность возникновенияэтих феноменов, активность уничтожения и активность пребывания.
{151} Вайбхашики, как объясняется ниже, признают их субъектами действия, которые делают вещи возникающими, делают их уничтожающимися и делают их пребывающими. Согласно этому последнему воззрению, когда, например, скандха формы характеризуется как производное, то не характеризуется как являющаяся возникающей и т. д. А речь идет о том, что существует другой объект, ее порождающий и т. д. Если же характеризовать согласно предыдущему воззрению, то это не имеет места.
Когда саутрантики опровергают тезис, что такие вещи как форма и такие вещи как их возникновение являются субстанционально разными, вайбхашики выдвигают следующий контраргумент: как это возможно, чтобы тот самый феномен, который является основой характеристики, являлся бы характеристикой? В ответ на это автокомментарий к «Абхидхармакоше» дает объяснение: хотя такие производные вещи как подгрудок, [такие качества как] твердость не являются субстанционально другими, чем слон и элемент земли, они являются характеристиками; с возникновением и т. д. обстоит аналогичным образом [mNgon pa ku 82b].
1.2. Опровержение позиции оппонента
Опровержение самосущего существования характеристики и характеризуемого было сделано ранее в главе V. Поэтому здесь опровержение производится посредством другого аргумента и имеет три части: 1) опровержение [тезиса о том, что] характеристика производного установлена к бытию в силу собственной природы; 2) демонстрация того, что благодаря этому опровергается также [тезис о том, что] непроизводные феномены установлены к бытию в силу их собственной природы; 3) отбрасывание возражений о противоречии сутрам.