Тексты Буддапалиты и Бхававивеки сходны в опровержении привязанности в случае, когда носитель привязанности рассматривается как существующий раньше привязанности. Однако они не совпадают при объяснении строк «Даже когда носитель привязанности не стал еще существующим…». Различие возникает по причине того, декламирется этот текст вместе с отрицательной частицей или без нее.
{143}
1.1.1.2. Опровержение существования и несуществования привязанности раньше носителя привязанности
Предположим, кто-то говорит: «Хотя привязанность опровергается в отношении носителя привязанности, раньше привязанности существующего или несуществующего, привязанность существует по собственной природе, поскольку это не опровергнуто».
ММК, глава VI, шлока 2cd412:
Независимо от того, существует привязанность или не существует,
В отношении носителя привязанности порядок [анализа] одинаков.
Если бы привязанность существовала по собственной природе и если бы она имела место раньше, [чем носитель привязанности], то – только двумя альтернативными способами: она существовала бы раньше или не существовала бы раньше. Аргумент, применяемый здесь к привязанности, не является применимым только к ней: порядок анализа – тот же самый, что и при исследовании допущения, что носитель привязанности существовал или не существовал раньше, [чем привязанность], и при последующем опровержении. Следовательно, носитель привязанности не существует по собственной природе.
Способы опровержения одинаковы в следующем. Если кто-то полагает, что привязанность существует первой, а носитель привязанности – следом за этим, то опровержение содержится в следующем переиначенном тексте:
Если бы до носителя привязанности
Существовала привязанность без носителя,
То в зависимости от нее существовал бы носитель привязанности.
Если есть привязанность, то и носитель является существующим413.