Океан аргументов

ММК, глава VI, шлока 2ab⁴¹¹:

Хотя носитель привязанности даже не стал еще существующим,

Как может являться существующей привязанность?

Предположим, кто-то говорит: «Если бессмысленным является случай, когда раньше имеет место носитель привязанности, а позже существует привязанность, то тогда без носителя, который существовал бы раньше, существует привязанность, имеющая место позже». Если в то время, когда носитель привязанности существует раньше, привязанность не является существующей позже, то тогда, если носитель привязанности не стал раньше существовать, как являлась бы существующей привязанность? Она не могла быть существующей. Ибо не имела бы опоры. Это подобно тому, как без фрукта нет и его созревания.

{142} Опровержение носителя привязанности, который является опорой для одновременной привязанности, будет изложено в контексте опровержения их одновременности. Здесь показано, что если бы носитель привязанности появился позже привязанности, то привязанность не имела бы опоры.

Буддапалита говорит относительно этого, что если бы прежде привязанности имелся бы носитель привязанности без существования привязанности, т. е. став иным, то при опоре на него возникла бы привязанность. Причина – в том, что только в том случае если есть привязанный, правомерно говорить: «Это – его привязанность». А если нет носителя привязанности, то это чьей привязанностью является? В отношении несуществующей основы нет смысла говорить о привязанности. Следовательно, согласно его объяснению, первая шлока, в которой говорится, что если не существует носитель привязанности, то привязанность не имеет смысла, демонстрирует неправомерность того контрдовода, что если привязанного прежде не было, то привязанность существует. Затем для того чтобы дать ответ на аргумент: «Если носитель привязанности существует, то и привязанность существует», он декламирует: «Даже если бы носитель привязанности существовал, как может существовать привязанность?» [183a]. [И далее объясняет, что] если бы носитель привязанности существовал прежде привязанности, то привязанность не «работала бы» в носителе привязанности, поэтому не является привязанностью, а в противном случае ничто не могло бы быть привязанностью. Следовательно, как он объясняет, «даже если бы носитель привязанности существовал, привязанность не имеет смысла» [183b]. В тексте «Праджняпрадипа» на эти две строки «Даже когда носитель привязанности не стал существующим…» дается сходный комментарий.