ММК, глава IV, шлока 6368:
Говорить: «Результат похож на причину» –
Не имеет смысла.
Говорить: «Результат не похож на причину» –
Не имеет также смысла.
Более того, если элементы рассматриваются в качестве причины, то будут они производить результат, похожий на самих себя, или непохожий? Если сказать: «Результативная форма сходна с причиной – элементом», то самосущее существование является неприемлемым. Ибо четыре элемента [имеют качества] твердости, влажности, жара и мобильности. А пять чувственных способностей – глаза (зрение?) и т. д. – это чистые формы (gzugs-dang-ba), служащие базисом для зрительного сознания и т. д.
{127} Источники восприятия (skye-mched) внешних форм и т. д. схватывают их посредством зрительного сознания и т. д., но не имеют собственной природы элементов. Это говорит о том, что если бы сходство причины и следствия являлось самосущим, то оно не зависело бы от причины, а в случае если бы сходство было частичным, то с необходимостью оно должно было бы быть полным. В «Гимне Преодолевшему сансару» (Локатитастава; ‘jig-rten-las-‘das-par-bstod-pa) Нагарджуна также говорит:
Если элементы не воспринимаются глазами,
Тогда как глаза могут воспринимать то, что возникло благодаря им?
Поскольку форма объясняется точно так же,
Откажитесь от цепляния за форму! [5].
Тем самым объясняется, что, поскольку элементы не воспринимаются глазами, то и производные от них [феномены] – синие, желтые и т. д. – также не воспринимаются. Если бы они были установлены к бытию самосущим способом, то в этом случае, согласно данному аргументу, с необходимостью следует, что должно быть все равно – воспринимают их глаза или не воспринимают. Семя индийского риса и другие семена этого рода не выглядят как причина и результат. На этом основании также представляется неправомерным говорить о сходстве причины и результата. Когда в одном случае такие сходные вещи выглядят не как причина и результат, то и в других случаях сходства также отрицается, что это – причина и следствие. Это также важное положение, объясненное ранее.