1.2.1.2.Отрицание кармы (действия) и активности в отношении видения339
ММК, глава III, шлока 6cd340:
Если не существует деятель видения (lta-ba-po), то активность
(blta-bya)341 и видение (lta-ba) – как они могут существовать?
В то время как не существует самосущий субъект видения, будь то зависимый от видения или независимый, как могут при отсутствии деятеля видения существовать без причины активность видения и видение? Они не существуют по собственной природе. Поэтому как может по причине того, что они существуют, быть установленным существование деятеля видения по собственной природе?
{119} ММК, глава III, шлока 7342:
Объект видения (blta-ba-bya)343 и видение (lta-ba) не существуют,
Поэтому четверо – сознание (rnam-shes) и т. д. –
Не являются существующими. Тогда цепляние (nye-bar-len)344 и т. д.
Как являлись бы существующими?
Здесь кто-то может сказать, что активность видения и видение существуют в силу собственной природы, поскольку существует их результат. Что касается этого, то при опоре на объект видения и видение возникает сознание (rnam-shes), из соединения этих трех возникает контакт с присущим ему загрязнением (reg-pa-zag-pa-dang-bcas). То, что возникает одновременно с контактом, – это ощущение (tshor-ba), а из-за этих условий – возникает влечение, или жажда (sred-pa)345.
Тут следует заметить, что стих «Как рождение сына…»346 не найден в других трех индийских комментариях347, и этот комментарий348 также не объясняет его. Кроме того, это не соответствует словам Авалокитавраты (spyen-ras-gzigs-brtul-zhugs), что в «Фундаментальной мудрости» содержится 449 шлок. Поэтому, по всей видимости, перевод был сделан на основе некорректной рукописи.