Причина того, почему одна активность видения не может быть референтом двух слов в выражении «благодаря тому, что форма делается видимой, [ее] видно», заключается в следующем.
{116} Активность референта слова «видит» относится к глазу. Активность референта выражения «делать видимой форму» относится также к его действию. Если бы они оба существовали в силу собственных характеристик, то должны были бы существовать по-отдельности, будучи референтами отдельных объектов, установленных посредством их собственных характеристик. Это противоречит [тезису] об общей основе одной активности. Это следует понять в соответствии с вышеобъясненным.
Некоторые буддийские философы думают так: «Простые феномены, находящиеся в процессе возникновения (skye-bzhin-pa’i-chos-tsam)332, лишены активности возникновения. Поэтому ни в малейшей степени невозможно увидеть никакой объект, который был бы связан с активностью, потому что активность не существует. Поэтому аргумент: “самосущий глаз, связанный с активностью видения, не видит объект”, доказывает то, что уже доказано». Однако в случае, если не существует активность, являющаяся частью конвенции, то тогда оказываются несуществующими и простые феномены (chos-tsam), поскольку лишены активности, они подобны цветам в пространстве. Следовательно, подобно тому, как признаются простые феномены, являющиеся существующими или несуществующими в качестве конвенции, следует признать и активность. Тем не менее, если анализ выполняется относительно того, существует или не существует [это] как таковость (de-kho-nar), то, подобно тому, как неправомерно признавать активность существующей, простые феномены также не существуют. В «Чатухшатаке» говорится:
Постоянное, обладающее активностью, не существует.
Всепроникающее лишено активности.
То, что лишено активности, словно не существует.
Почему вы не восхищаетесь бессамостностью? [X: 17].
Поэтому другие школы не подрывают систему мадхьямиков, и, как объяснено также в «Прасаннападе», у нас нет ошибки доказательства того, что уже было доказано.