Океан аргументов

1.2.1.1.1.1.3. Заключение

ММК, глава III, шлока 4322:

В то время, когда ничего вообще не видно,

Не существует тот, кто видит.

Как может быть логичным [тезис, что в это время]

[Способность] видения функционирует как видение?

В то время как не видно самого себя и других даже в самой малой степени и [способность] видения не функционирует, было бы иррациональным для невидения функционировать как видение. Следовательно, как может быть логичным утверждение, что поскольку глаз видит форму, то он функционирует как видение? Это нелогично!

1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования – является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения

ММК, глава III, шлока 5ab323:

[Активность] видения не является собственно видением324,

То, что не является видением, не видит325.

Более того, здесь, в выражении «поскольку глаз видит форму, то функционирует как видение», глаз – [это] субъект видения. Тогда деятель, глаз, должен быть связанным с активностью видения. Но исследовано ли – имеет или не имеет глаз самосущую природу видения, и как это связано с активностью [видения]?

Если бы имел место первый случай, то тогда глаз, имеющий самосущую природу видения, не может быть связан с той активностью, которая имеет место, когда он «снова видит форму», потому что в этом случае оказались бы две активности видения, а если так, то – также и два деятеля для видения.

{115} Если имеет место второй случай, то глаз, не являющийся самосущей природой видения, также не есть собственно видение формы, поскольку лишен активности видения, подобно тому, как кончики пальцев [не имеют активности ухода]. Если в обоих случаях – и когда имеется самосущая природа видения, и когда таковой не имеется, – нет места собственно видению формы, то применимы следующие строки из коренного текста [ММК III: 4cd]:

Как может быть логичным [тезис, что в это время]

[Способность] видения функционирует как видение?

Поделиться

Добавить комментарий

Прокрутить вверх