Согласно Буддапалите, опровержение таково: поскольку в воде воспринимается влага, в огне – жар, в цветке жасмина – приятный запах, то благодаря тому, что они обладают ими, в земле, воде, одежде воспринимаются влажность и прочие [свойства]. Подобно этому, если бы зрение существовало самосущим способом, то вначале был бы воспринят глаз, а после этого была бы воспринята форма. Но, поскольку этого нет, то [самосущему зрению] невозможно увидеть даже форму318 [175a].
{114} Кроме того, [он] приводит цитату из «Чатухшатаки»:
Если бы собственная природа всех вещей
Прежде всего, проявлялась в [их] самости,
То тогда почему также сам глаз
Не является воспринимаемым глазом? [XIII: 16].
В ней рассматривается аргумент, идентичный по смыслу.
1.2.1.1.1.1.2. Отбрасывание неопределенности319
ММК, глава III, шлока 3320:
Пример огня недостаточен, чтобы установить способность видения.
Он вместе со способностью видения может быть опровергнут
По аналогии с пройденным, непройденным
И тем, что сейчас уходящий проходит321.
Предположим, кто-то думает так: «Огонь, хотя не сжигает себя, сжигает других. Подобно этому, хотя нет видения самого себя, видение других существует по собственной природе – в этом нет противоречия». Использование примера с огнем для того чтобы доказать самосущее существование [способности] видения не может служить доказательством. Ибо пример с огнем «вместе с» – т. е. одновременно с актуальным объектом, видением, – был рассмотрен ранее. Он был опровергнут. Спрашивается – как? Подобно тому, как уход был опровергнут посредством [анализа] в трех [временных локусах: ] пройденного, еще не пройденного и того, что уходящий проходит сейчас, так и в отношении огня следует тем же способом выразить опровержение [относительно огня, видения и т. д.]. «Сгоревшее – не сжигается», «увиденное – не видится» – и т. д., и «сейчас сжигающий не сжигает», «сейчас видящий не видит». Итак, тем самым установлено, что не имеет самосущего существования то, что не видит себя самого, но видит других.