1.2.1.1.1. Опровержение тезиса, что глаз является деятелем зрения
Здесь две части: 1) опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя; 2) опровержение посредством исследования – является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения.
1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя
Здесь три части: 1) выдвижение довода; 2) отбрасывание неопределенности (ma-nges-pa-spang-ba)316; 3) заключение.
1.2.1.1.1.1.1. Выдвижение довода
MMK, глава III, шлока 2317:
Способность видения на самом деле
Не видит саму себя.
Как может то, что не видит самого себя,
Видеть других?
В комментарии к восьмой главе, опровергнув самосущее существование активности видения (blta-bya) и деятеля видения (blta-byed), [автор комментария] объясняет их взаимозависимое существование. В соответствии с этим, объектом отрицания является самосущее существование видящего и т. д., но не их простое существование. Глаз, видящий формы, является не видящим только себя, потому что, если бы он сам был собственным визуальным объектом, то это был бы противоречивый [случай] рефлексивной активности и деятеля (rang-la-bya-byed-‘gal-ba). Итак, как же может быть у того, кто не видит самого себя, видение других вещей – синевы и т. д.? Такого самосущего видения не существует. Этот же пример применим к слуху и т. д.
Это – аргумент, который показывает, что если бы зрение существовало самосущим способом, то это противоречило бы его причинной обусловленности. Тогда между тем, что глаз видит форму, а ухо и другие [органы чувств] – не видят, не было бы различия, словно это одинаково с тем, что [глаз] не видит самого себя, [ведь в этом случае причинно-следственной] связи нет, и нет разницы в том, чтобы видеть или не видеть другие объекты. Таков этот аргумент.