В этой главе подробно идентифицировано то цепляние, которое держится за уходящего, за место, в которое он идет, и за активность уходахождения не как за объекты, просто установленные в качестве существующих силою конвенции, а как за объекты, имеющие самосущее существование. После идентификации цепляния выполняется поиск – существуют или не существуют те объекты, за которые происходит рода цепляние, тем самым способом. Следует убедиться в том, что их существование подрывается многими способами благодаря аргументам, которые были объяснены выше.
{111}Многообразное исследование этого и последующее опровержение средствами логической аргументации делается для того, чтобы проникнуться пониманием неправомерности презентации действия, активности и деятеля как существующих самосущим способом, а не для того, чтобы показать, что приход и уход и т. д. не существуют. Когда обретено такое постижение, нужно, изменив позицию ума, ранее принимавшего все условные [феномены] – приход, уход и т. д. – существующими самосущим способом, помнить с убежденностью мысль: эти [предстающие как] самосущим способом установленные деятель и действие имеют смысл только как пустые от самосущей природы. «Прасаннапада», комментируя положение из «Муламадхьямакакарика»:
Посредством действия и деятеля
Следует познать все остальные вещи [MMK VIII: 13cd; MMK 2016, p. 13].
Говорит:
Опровергая самосущее существование ухода и уходящего,
Следует понять, что они являются установленными взаимозависимо [64b].
Смысл этого также содержится в строках:
Уходящий зависим от ухода,
Уход также зависим от уходящего.
Помимо зависимого возникновения
Не видно причины их установления к бытию313.