Здесь опровергается, что само семя совершает переход, чтобы стать ростком, и что росток приходит откуда-то еще, а не из семени. Если бы первое имело место, то семя должно было бы оставаться постоянным, но это не тот случай. Оставаясь еще существовать даже в период ростка, оно, [тем не менее, ] не является постоянным. Если бы имел место второй случай, росток возникал бы не в зависимости от семени как причины, тогда поток [бытия] семени являлся бы прерванным. Но это не тот случай. Поэтому поток [бытия] семени также является продолжающимся.
Хотя видно, что фактически оттиск оставляет печать,
Нет восприятия перехода печати в оттиск.
В ней его нет и в ином – нет.
Таким образом, производные феномены не являются
Ни постоянными, ни прекращающимися [Ibid.].
Когда форма печатного оттиска появляется на основе, где поставлена печать, то не имеет места ни перенос и уход печати в ее оттиск, ни появление оттиска от чего-то иного, нежели печать. На этом примере говорится, что все составные/производные [феномены] также в момент возникновения результата не приходят ниоткуда и в момент прекращения причины тоже никуда не уходят. Они свободны от постоянства и прекращения. [В «Самадхираджа-сутре»] говорится:
Когда на поверхности зеркала или в сосуде с оливковым маслом
Виден чарующий образ прекрасной женщины,
У человека-«младенца»309 он порождает страсть,
И он бросается искать предмет вожделения.
{109}
Образ не является перешедшим туда.
В отражении не найти никогда тот образ.
Как у глупцов отраженный образ порождает желание,
Так обстоит и со всеми феноменами – это следует знать [mDo sde da 26a].