Теперь предположим, что кто-то думает, что когда Лхеджин, который был в пребывании, вышел из этого состояния и начал уход, прекращение пребывания существует, следовательно, и пребывание существует. Можно опровергнуть такое представление способом, одинаковым с тем, как выполнено опровержение [возможности] остановки ухода, который происходит сейчас (bgom-pa), сделав соответствующие изменения в двух стихах, которые выражают это опровержение. Одинаково с тем обоснованием, что «выход из пребывания также является отрицанием прекращения ухода, но не является остановкой ухода, которое происходит сейчас», можно доказать, что [выход из пребывания] не является остановкой пребывания. Т. е. тем самым опровергается остановка пребывания. Следовательно, пребывание не имеет самосущего бытия. Тогда как может уход являться установленным к бытию?
1.1.1.4. Опровержение посредством исследования активности
Здесь две части: 1) опровержение посредством исследования – являются уходящий (‘gro-ba-po) и уход (‘gro-ba) тождественными или нет; 2) опровержение посредством исследования – имеются или не имеются две активности в активности, постулируемой у уходящего.
1.1.1.4.1. Опровержение посредством исследования – являются уходящий и уход тождественными или нет
{104} Предположим, кто-то утверждает: «Хотя нельзя сказать, что вступление [в уход], уход и остановка являются тремя путями, [т. е. тремя темпоральными локусами], а также что они являются или не являются тем, кто уходит, или являются кем-то еще – ни тем, ни другим, все же, видя, как Лхеджин уходит, его называют уходящим. Поэтому уходящий и активность ухода существуют по собственной природе».
ММК, глава II, шлока 18293:
«Тот уход и есть тот самый идущий», –
Хотя так говорят, это неправильно.
«Уход и идущий – это разные вещи», –
Хотя так говорят, это неправильно.