Допустим, кто-то приводит следующий аргумент: «Хотя мы согласны, что ни на каком локусе пути, который проходит уходящий, не имеет места активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba), все же, когда говорят: «Лхеджин уходит», то в уходящем – Лхеджине – воспринимают активность ухода. Следовательно, уход существует самосущим способом, ибо существует его базис – уходящий».
[Нагарджуна в шлоке 7] объясняет, что в случае, если бы уходящий стал несуществующим, т. е. был бы элиминирован, то существование ухода являлось бы неприемлемым по причине, которая ранее была объяснена в контексте строки «Ибо без уходящего…» [MMK II: 6c]. В таком случае, чем является этот уход, базисом для которого является уходящий? Ответ таков:
Автор не говорит, что активность, проявляющаяся в уходящем, существует в качестве объекта, отличного от уходящего. Скорее, он говорит, что уход существует благодаря тому, что является тем, что делает уходящего уходящим. Когда во время исследования обнаруживается, что уход не существует как объект, отличный от уходящего, как тогда являлся бы тот, кто уходит, существованием, обладающим самосущей активностью ухода? Этого не может быть! Опровержение таково:
{99} Если бы эта активность существовала не как активность ухода, а самосущим способом, то она должна быть обнаружена в качестве сущности, отличной от уходящего. В таком случае можно было бы опровергнуть ее зависимость от уходящего, и оказалось бы, что существует уход без уходящего. Но это было опровергнуто ранее. Говорится, что базиса – того, кто уходит, не существует, потому что не существует того, что опирается на этот базис, – ухода. Следовательно, тот, кто уходит, опровергается в качестве базиса активности.
1.1.1.2.2. Общее опровержение ухода в отношении личности трех видов
ММК, глава II, шлока 8275:
Сейчас, поскольку уходящий не уходит,
И тот, кто не является уходящим, не ходит,
Отличная от уходящего и неуходящего,
Какая третья альтернатива есть для того чтобы уходить?