Допустим, кто-то говорит, что активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) является референтом обоих выражений – «движение» (bgom-pa) и «уход» (‘gro). Если бы активность ухода была референтом обоих выражений – «движения» и «ухода» (‘gro), то это привело бы к абсурдному заключению, что имеются две активности ухода. Одна – конвенционально обнаружимая активность ухода, благодаря которой имеет место тот путь, на котором происходит то, что называется движением. Другая – активность ухода, благодаря которой личность идет в этом интервале пути.
ММК, глава II, шлока 6270:
Если абсурдно следует, что уход – двойственен,
То и тот, кто уходит, тоже – двойственен.
Ибо без того, кто уходит, невозможно,
Чтобы имел место уход.
Кто-то может сказать: «Если бы имелась двойственная активность ухода, то в чем тут ошибка?». Ошибка заключается в том, что если сделать абсурдное заключение, что существуют две активности ухода, то следовало бы, что и идущих – тоже двое. Это – по причине того, что если бы не было базиса – идущего, то тогда нет смысла и в том, что на этот базис опирается, – в активности ухода. Ибо активность [вообще] зависит от действия (las) или от субъекта действия – от того, в зависмости от чего она осуществляется, а активность ухода сосредоточена в том, кто идет. Таково основание для абсурдного утверждения, что при предположении о двойственной активности ухода идущих – тоже двое.
{97} В то время, когда Лхеджин ставит на землю свою правую ногу, то одновременно должны – по допущению, приведенному выше, – иметь место в зависимости от пути и деятеля две активности установления ноги. В таком случае, в это время должны быть также две правые ноги. С установлением левой ноги обстоит точно так же. А если так, то вместо одного Лхеджина должны существовать два обладателя двух пар ног – два Лхеджина. Но это не так, следовательно, существование двух активностей ухода также не имеет места. Таким образом, неприемлемо утверждение, что существует самосущая активность ухода в движении.