Если тот, кто признает, что активность и действие (bya-byed)267 являются установленными просто в силу конвенции, но полагает, что, хотя и можно их так устанавливать, такие вещи как активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) существуют в силу собственных характеристик, то это неправильно.
{96} Итак, вообще говоря, отдельное действие, или активность (bya-ba), движущейся ноги зависит от двух вещей – личности, которая идет, и пути, по которому он идет. Поэтому эта активность является также референтом двух выражений – «движение (bgom-pa)» и «уход» (‘gro). Следовательно, это не противоречит тому, что имеется только одна активность, но является противоречием в отношении пути и того, кто идет, которые, [в представлении оппонента] существуют по-разному в силу их собственных характеристик. Это несовместимо с общей зависимостью обеих этих вещей от одного и того же феномена268. Ибо, как сказано,
Нелогично, чтобы вещи, различные в силу собственных признаков,
Являлись принадлежащими одному потоку [бытия].
[MAVI: 61cd; МА 2004, с. 146]
Поэтому активность движущейся ноги существует в качестве референта двух терминов – «путь, который проходит [идущий]» (‘gro-bzhin-pa’i-lam) и «уход» (‘gro-‘o). И поскольку является противоречием для активности ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) быть референтом обоих терминов и являться только единичной активностью ухода, то говорится, что когда один из терминов имеет смысл, то другой становится бессмысленным.
1.1.1.1.2.2.2. Если оба имеют смысл, то это крайне абсурдно
ММК, глава II, шлока 5269:
Если бы уход в движении существовал,
То следовал бы абсурдный вывод о двойственности ухода:
[Во-первых], то, что является движением (bgom-pa),
[во-вторых], то, что является уходом.