Здесь объяснено, что если это – уход (‘gro), то не является тем, что еще не миновало (ma-song). Значит, нужно согласиться с тем, что это – минувшее (song). Но если так, то активность уже исчезла, а это противоречит тому, что это является уходом. Следовательно, поскольку было объяснено, что место, которое пересечено уходящим, является уже пройденным (song), а то, что еще не было им пересечено, является еще не пройденным (ma-song), то место, где происходит собственно уход, является, вообще говоря, двойственностью того, что было пересечено, и того, что еще не было пересечено. Это подобно процессу пересечения местности с рекой. Следовательно, с общей точки зрения, что касается пути, он определяется263 двумя [составляющими]: это то, что ногами пересечено, и то, что еще не пересечено. Но в данном контексте нашей системы «то, что уже пройдено», и «то, что еще не пройдено», – это соответствует представлению, которое было объяснено ранее. Поэтому путь не определяется в качестве этих двух составляющих. Следовательно, выражение «помимо того, что уже пройдено, и того, что еще не пройдено»
{95}не служит аргументом в пользу того, что эти две [альтернативы] являются взаимоисключающими. И этот коренной текст также не является указанием на то, почему они являются взаимоисключающими.
1.1.1.1.2.2. Аргумент, опровергающий позицию оппонента
Здесь две части: 1) если из слов, являющихся глагольной фразой и выражением существительного, одно имеет смысл, то другое – по смыслу пусто; 2) если оба имеют смысл, то это крайне абсурдно.
1.1.1.1.2.2.1. Если из слов, являющихся глагольной фразой и выражением существительного, одно имеет смысл, то другое – по смыслу пусто
ММК, глава II, шлока 3264:
Как можно считать приемлемым,
Что уход существует в движении?
Ведь когда нет ухода,
То неправомерно говорить о движении.