Предположим, кто-то доказывает следующее: «Если условие и результат различаются, то хотя и логично проанализировать – имеется или не имеется результат в условии, тем не менее, [окажется, что] результат имеет именно собственную природу условия». [В ответ на это следует сказать, что] это нелогично – выдвигать тезис, что результат имеет собственную природу условия или является измененным аспектом условия. Ибо, хотя и не возбраняется утверждать: «Если бы нить и т. д. были установлены к бытию в силу собственной сущности, то тогда одежда имела бы их собственную природу», дело в том, что те условия не являются существующими в качестве самосущей природы, которая установлена силою их собственной сущности. Потому что они являются просто установленными посредством обозначений, наложенных на соответствующие им части. Следовательно, как может результат – одежда и т. д., – [возникший] из того, что не является самосущей реальной самостью234, существовать в самосущей природе условий – нити и т. д.? Это никак не возможно. Примерно то же самое говорится в «Чатухшатаке»:
Одежда становится существующей (grub-‘gyur) из причины,
Причина также становится существующей из другой [причины].
Как то, что не имеет самобытия (rang-zhig-grub-pa-med-pa),
Сможет породить нечто другое? [XIV:13]235.
Следовательно, не существует результата, который обладал бы собственной природой условий. Но, предположим, кто-то утверждает, что результат имеет собственную природу, отличную от условия: он имеет собственную природу, но нельзя сказать, что это собственная природа условия.
ММК, глава I, шлока 14 ab236:
Следовательно, результат не имеет собственной природы условия
И не имеет собственной природы неусловия.