«Прасаннапада» предлагает простое опровержение: одежды нет в каждом из условий, ибо это видимый объект, но ее не видно, и [кроме того, ] из многих причин должно бы следовать множество результатов. Далее [Чандракирти] представляет другое опровержение: [результат – одежда] не содержится в собрании условий – нити и т. д., поскольку не имеется в его составляющих и потому что единичный результат появлялся бы по частям [29b]. Последний из связанных с этим аргументов таков: если бы одежда имелась в собрании условий, то тогда каждый из участников собрания имел бы часть одежды. В этом случае так же, как можно было видеть ранее, каждое из условий было бы способно порождать часть одежды, поэтому одежда появлялась бы в виде множества частей.
{83} Предположим, кто-то утверждает: «Хотя результат – такой как одежда, не имеется в условиях, тем не менее, является возникающим из условий, поэтому в предыдущем аргументе нет охватывания (khyab-pa-med)231».
ММК, глава I, шлока 12232:
Но если, хотя нет [результата в условиях],
[Он] является рождающимся из них,
Тогда почему бы также из того, что не является условием,
Не возникать ему?
Если бы такое имело место, [т. е. то, о чем говорит оппонент], тогда почему бы результату, такому как одежда, не возникать из травы и т. д.? Возникал бы! Основание для опровержения этого тезиса было объяснено ранее.
1.2.3.2. Опровержение того, что результат, имеющий или не имеющий природу условий, установлен к бытию самосущим способом
MMK, глава II, шлока 13233:
Если бы результат имел самосущую природу условия,
То условия не являлись бы самостью с собственной природой.
Какой результат [возник бы] из невоплощеной самости,
И каким образом имели бы собственную природу условия?