{80} Предположим, кто-то задает такой вопрос: «В Комментарии к “Шестидесяти строфам логического обоснования” (Юктишастикавритти; rigs-pa drug-bcu-pa’i-‘grel-pa) говорится:
Семя не считается причиной возникновения ростка в тот самый период, когда имеет место его существование, но считается причиной ростка, когда становится несуществующим. Это подобно тому, как другие признают предыдущее сознание (rnam-shes), ставшее несуществующим, непосредственным условием возникновения последующего сознания. Если бы предыдыдущее сознание являлось причиной другого сознания в период своего существования, то тогда эти два [сознания] оказались бы существующими одновременно. Говорят, что причина, которая как раз прекратилась, является условием возникновения результата. В соответствии со сказанным, [нечто] несуществующее также является причиной [dBu ma ya 16a]227.
Как [понимать] это, сказанное в контексте доказательства того, что исчерпанная причина – это причина истощения результата?» Здесь нет ошибки. В «Чатухшатаке» (brgya-pa) говорится:
Когда причина полностью трансформируется,
Она становится причиной другого [IX: 9ab].
[Чандракирти] в своем комментарии на этот текст говорит, что «семя не способно быть причиной ростка, не отбросив свое прежнее состояние» [dBu ma ya 151a]. Согласно сказанному, если то, что считается причиной, не отбросило в период результата свое прежнее состояние, то не является его причиной. Таким образом, говорится, что семя и сознание (rnam-shes) не могут стать причиной без того, чтобы перестали существовать в прежнем состоянии. Также понятно сказанное им о том, что для того, кто не согласен с этим, причина и результат оказываются одновременными. Ибо, если до тех пор, пока причина не трансформирует свой статус, она не становится причиной, то в то время, когда она трансформировалась, стала уже изменившейся и из-за этого больше не является причиной.