1.2.1.1.2. Опровержение концепции условий, основанной на том, что они дают рождение результату
Предположим, некто приводит следующий довод: «Зачем нам следует проводить исследование – обладают или не обладают условия активностью? Говорится: “Поскольку сознание и т. д. возникают в зависимости от условий – глаза и т. д., то, следовательно, глаз и т. д. являются условиями в силу собственной сущности”. Тем самым они определяются в качестве самосущей природы».
ММК, шлока 5204:
Поскольку от них зависимо возникновение,
По этой причине они известны как «условия».
Пока они не возникают,
Почему до тех пор не являются неусловиями?
Слово «известны» (grag) указывает на то, что это не подход автора. В сочинении «Праджняпрадипа» объясняется, что это относится к системе саутрантиков, признающих, что в то время, когда вот-вот случится возникновение результата, условия обладают активностью, но перед этим не обладали. [56b] Касательно этого, прежде опровергнув активность возникновения, сейчас мы показываем неприемлемость [концепции] условий. Поэтому это утверждение нелогично, а если кто-то высказывает его, то допускает ошибку. Пока результат – росток и т. д. – не появится из [таких вещей] как семя и т. д., активность возникновения не заметна. Тогда почему бы до тех пор [этим вещам – семени и т. д. ] не являться неусловиями результата? То есть они просто не являются условиями.
Более того, следует принять [эти вещи] исключительно из-за того факта, что они, благодаря тому, что обладают активностью возникновения результата, установлены в качестве условий.
{73} Если они не являются условиями, то результат также не является возникающим из них. Это подобно кунжутному маслу из песка.
Кто-то, возможно, думает, что в то время, когда из зерна и т. д. вот-вот появится результат, они, хотя прежде не были условиями, становятся условиями в момент, когда результат вот-вот возникнет. Это нелогичная мысль, потому что в этом случае всё стало бы условиями для всего.