При объяснении способа опровержения возникновения из/от другого посредством опровержения существования самосущего другого неправомерность [допущения] такого существования объясняется точно так же, как в вышеописанном случае. Когда это не существует? В то время, когда такие условия как семя и т. п. существуют, не будучи трансформированы. В этом контексте предлог «в» (la) – это седьмой локативный случай в грамматике. Как объясняется в «Мадхьямака-аватара-бхашье», он является темпоральным локативом, как в выражении «если существует это, тогда то существует». [250b] Если результат существует в то время, когда причины и условия еще не изменились, то это было бы без причины, следовательно, не существовало бы. Таким образом, если во время существования причины не является существующей результативная самосущая вещь, то отсутствует то, по отношению к чему (ltos-sa) в зависимости от чего – условий и т. д. (rkyen-la-sogs-rnams-ci-la-ltos-nas) – происходит трансформация в другое. Следовательно, в семени и т. д. не существует другая вещь, т. е. инаковость, значит, нет возникновения из/от другого. Это случай, когда Джампа и Ньербе, будучи в одно и то же время зависимыми друг от друга, становятся другими. Но семя и росток не существуют одновременно, поэтому говорится, что у них нет другого; а если бы они были установлены силою собственных характеристик в качестве другого, то должны были бы быть одновременными. Но это не означает, что простая инаковость нуждается в одновременности.
{67} Кроме того, если причина и условие, будучи разными в их зависимости от результата, являются установленныыми к бытию в силу их собственных характеристик, то тогда результат, от которого они зависят, также должен существовать во время причины. Это было обосновано предыдущим аргументом.
Предположим, что кто-то доказывает следующее: «Подобно тому, как можно видеть одновременно движение коромысла весов вверх и вниз, прекращение причины и появление ростка также одновременны. Итак, семя и росток являются одновременными и поэтому – разными».