Кураев А

УРОКИ СЕКТОВЕДЕНИЯ

Раннее христианство и переселение душ"yyyyyyyyyyyyyy. Теософы же не смогли в свою поддержку привести ни одного церковного писателя древности, который говорил бы, что Христос учил реинкарнации...

И что же - сняли нынешние теософы эту свою гипотезу? Нет. Это означает, что они и поныне дурно воспитаны. По крайней мере в научно-методологическом и философском отношении.

Именно они, а не христианские богословы, оказались в ситуации "верую, ибо абсурдно". Вопреки фактам теософы верят, что среди тех текстов, которые не сохранились, могли быть такие, которые содержали доктрину переселения душ. Вера есть вера. Но при чем же здесь наука?

В теософском синтезе "философии, религии и науки" вместо логически-требовательной работы ученого и философа теософ в состоянии предложить только жонглирование "авторитетными ссылками". "Нигде не существует такого нагромождения оккультной схоластики, как в теософии. Здесь все принято на веру, все ссылается на древнейшие авторитеты, ничто не доказано, ничто не очевидно"1364. Эту оценку теософии философом можно проиллюстрировать диалогом из теософского катехизиса: "Спрашивающий: Но каковы Ваши данные для такого утверждения? - Теософ: То, что наука никогда не примет как доказательство - совокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев"1365.

Теософы утверждают, что "все духовные знания изложены в Учении языком науки, а не религии"1366. Вот я и прошу именно на этом языке, на нормальном языке гуманитарной науки, истории, пояснить мне для примера: откуда теософы взяли, будто христиане до Пятого Вселенского Собора признавали доктрину переселения душ? Свои аргументы я приводил неоднократно (книга "Раннее христианство и переселение душ" выходила тремя изданиями). А какие же аргументы теософов? Они, может и соответствуют стандартам "эзотеризма" (где источником информации оказываются голоса и видения), но они не соответствуют критериям научного гуманитарного знания.

Вместо научно-аргументированного разговора теософы постоянно скатываются в пропаганду. И пишет один рериховец за другим: "мы наука, не религия мы". Писать-то пишет, вот только аргументов не приводит, равно как и определений - что же все-таки понимается у рериховцев под словами религия и наукаzzzzzzzzzzzzzz.