Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

категории. Другими словами, под

сущим будем подразумевать самое широкое, всепоглощающее нечто, доступное

нашему воображению. Оно содержит все без исключения - можно утверждать, что

вне его ничего другого нет. Последнее высказывание следует рассматривать не

как ограничение, а как определение введенного понятия. Из него, в частности,

следует, что любое другое нечто должно расцениваться как одна из комбинаций

проявлений сущего. По-видимому, серьезных возражений сделанное обобщение не

вызовет, т.к. оно не противоречит ни одной из известных мировоззренческих

концепций. Если же кого-то не устраивает использованный термин, то он волен

заменить его на другой, более удачный (например, 'универсум' или 'абсолют').

1.1. ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ Являясь исходным, наиболее фундаментальным понятием

нашего логического построения, сущее (для краткости обозначим его кружком O)

оказывается и первым конкретным нечто, позволяющим на практике испробовать

принципы сохранения и нарушения тождества. Поскольку ничего другого нам пока

не известно, его остается сравнивать только с самим собой. Добавим, что

формально такое сравнение может быть проведено и при наличии других нечто,

поэтому вопрос о том, какой из названных принципов к нему применим,

возникает в любом случае. Выражение O ( O понятно и недоуменных вопросов не

вызывает - оно отражает идею себетождественности O, т.е. тот факт, что мы

наделили его фиксированным смыслом (закрепили за ним четкое и неизменное

определение). Но можем ли мы записать O ( O ? Согласно общей посылке наших

рассуждений ('возможно все...') каким-то образом должно выполняться и это

соотношение. Если мы признаем его невозможным, то тем самым введем

ограничение, которое, строго говоря, не является неизбежным. Действительно,

предположим, что фраза 'сущее не равно самому себе' не лишена смысла. Под

сущим мы договорились понимать полный набор существующих проявлений.

Неравенство O ( O означает, что возможны разные варианты таких наборов.

Каждый из них условимся называть конкретным состоянием O. Тогда

вышеприведенная фраза приобретает вполне рациональное содержание: сущее,

пребывающее в одном состоянии, отлично от самого себя, находящегося в другом

состоянии. При этом в каждом из них оно остается одним и тем же - всем

существующим без исключения (т.е. выполняется и принцип сохранения

тождества). Другими словами, единственное разумное объяснение ситуации,

когда должны выполняться сразу оба взаимопротиворечивых соотношения O ( O и

O ( O, заключается в следующем: O, по сути оставаясь одним и тем же, может

находиться в разных состояниях, отличных друг от друга. Дабы не накладывать

лишних ограничений, мы должны признать количество таких состояний

неопределенным. Понятно, что сразу во всех своих возможных состояниях сущее

находиться не может, т.к. это противоречит смыслу понятия состояния - мы

подчеркнули, что оно включает все существующие проявления (на долю других

состояний ничего не остается). Иначе говоря, любое нечто сразу может

находиться лишь в одном состоянии по определению. Но общее их количество

неограниченно велико. Следовательно, должны существовать процедура их смены

(изменение состояния, движение и т.п.) - лишь в этом случае принцип

нарушения тождества сможет проявиться, а также принцип, позволяющий отделить

одно состояние от другого. Такой принцип назовем временем. В ходе реализации

указанной процедуры формируется вполне определенная цепочка: состояние А

меняется на состояние Б, а то, в свою очередь, на В и т.д. Такую, четко

определенную, цепочку последовательных состояний сущего назовем миром. Но

таких цепочек, таких миров (при неограниченном количестве состояний) можно

назвать сколько угодно, например, ...АБВ..., ...БВГ..., ...ГВБ... и т.д. Нам

не известны критерии, по которым можно было бы отобрать одну

последовательность для реализации из множества подобных. Да таких критериев

на данном этапе рассуждений и быть не может. Если они допускают рациональное

обоснование, то могут появиться лишь позже, когда для этого появятся

предпосылки, если же нет, то нам надо сразу отказаться от своей затеи

бессмысленно выстраивать что-либо на непонятном, непредсказуемом фундаменте.

Поэтому продолжить рассуждения мы можем, только признав, что все возможные