Джидду Кришнамурти

О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом) (Часть 1)

Если бы вам как ученому, как

человеку, погруженному в науку, был задан такой вопрос, как бы вы на него

ответили?

Бом: Не думаю, что этим может заниматься наука, она не идет так далеко.

Она не может глубоко проникнуть в структуру мозга. Имеется много вопросов об

отношении мозга и ума, которые наука не способна разрешить. Некото-рые люди

могли бы сказать, что вне мозга не существует ничего...

Кришнамурти: ... Чисто материалистический подход; я понимаю.

Бом: Если подходить не с позиций материализма, то сегодня наука очень

мало может об этом сказать. Возможно, некоторые люди и попытались бы, но в

основном, наука наиболее успешно, наиболее систематично исследует именно

материю. Всякая попытка исследовать явления другого по-рядка не дает

достаточно ясных результатов.

Кришнамурти: Итак, вы могли бы сказать 'X', что изменение должно быть

внутреннее, оно должно произойти в клетках мозга и т.д. Я немедленно

реагирую на это вопросом 'как?'. Каждый задает этот вопрос. Дело тут не в

вере, не в том, чтобы заменить один стереотип другим. Таким образом, вы

оставляете меня без какого-либо направления - верно? Вы оставляете меня без

какого-либо инструмента, который мог бы в это проникнуть.

Бом: Кроме того, что вы подразумеваете, в постановке этого вопроса

предполагается нечто вне мозга. Мы не знаем. Сама констатация предполагает,

что озарение так или иначе - вне мозга; в противном случае оно не могло бы

изменить мозг.

Кришнамурти: Да. Как же мне им завладеть? Быть может, я не могу

завладеть им...

Бом: ... Но как оно возникает? Вы говорите, что нечто нематериальное

может воздействовать на материю. Тут есть какой-то скрытый смысл.

Кришнамурти: Я не уверен.

Бом: Прояснение этого, я думаю, сделало бы более ясным ваш вопрос. Он

несколько озадачивает, если вы его не поясните.

Кришнамурти: Все, о чем вы мне говорили, озарение изменяет, оно

вызывает мгновенное изменение в мозгу. Теперь вы объясняете, что означает

озарение, которое не есть результат прогресса знания, прогресса времени,

которое не есть результат памяти. Это озарение могло бы быть реальной

деятельностью мозга.

Бом: Хорошо. Давайте выразим это иначе. Мозг осущес-твляет

многообразную деятельность, включающую в себя память и все, что вы

упоминали. Кроме того, есть еще более глубокая внутренняя деятельность, но и

она все еще является деятельностью мозга.

Кришнамурти: Она может быть той же самой деятель-ностью.

Бом: Видите ли, в том, как мы это выражаем, нет, кажется, полной

ясности.

Кришнамурти: Да. Мы должны очень ясно сказать, что эта деятельность -

не результат прогресса знания, она не осуществляется через какое бы то ни

было проявление воли.

Бом: Согласен. Я думаю, люди обычно могут видеть, что озарение

возникает, как вспышка, оно не приходит в резуль-тате волевого усилия. Не

приходит и к тем, кто вообще рассматривает озарение как возможность видеть

то. Также, видимо, и с помощью химии озарение вызвать нельзя.

Кришнамурти: Я думаю, многие люди заинтересованы в том, чтобы увидеть

то. Но как я, как 'X' может иметь это видение? Я признаю вашу логику, вижу

ваше благоразумие.

Бом: В каком-то смысле оно, возможно, действует разру-шительно на

людей. Не ясно, какая тут логика, что собира-ется сделать это изменение в

мозгу. Есть ли это что-то большее, чем мозг, или это что-то более глубокое в

самом мозгу? Это один из вопросов.

Кришнамурти: Конечно.

Бом: С точки зрения логики это не совсем ясно. Собеседник: Не считаете

ли вы, что существует такая функция мозга, которая действует независимо от

его содер-жания?

Кришнамурти: Да, независимо от прошлого, от содержа-ния.

Бом: Это хороший вопрос. Существует ли функция мозга, которая не

зависит от содержания, не обусловлена им, но все же является физической

функцией?

Кришнамурти: Понимаю. Вопрос в этом? Кроме созна-ния с его содержанием,

существует ли в мозгу деятельность, которая не зависит от сознания?

Бом: Да, которая не связана с содержанием сознания. Кришнамурти:

Содержание есть сознание. Бом: Да, но иногда мы пользуемся этим словом в

другом значении, подразумеваем, что может быть другой тип созна-ния. Так что

будет яснее, если мы назовем это 'содержани-ем'.