ну вовсе не обязательно. Вот ты сможешь зарезать живую курицу (или свинью) себе на обед? Понятно, что если будет выбор помереть с голоду или зарезать - то зарежешь, а если голодная смерть тебе не грозит, то тебе это будет проблематично. А для человека выросшего в деревне это рабочие будни, но это не делает его извращенцем некрофилом, или маньяком.
Собственно об этом я и говорил, когда писал про стабильную психику...
Сразу скажу, опыта жизни в деревне у меня почти никогда не было (пара недель в году, когда был ребёнком - не считается). Но мне представляется это следующим образом: деревенские жители находятся в большем контакте с природой, чем горожане. Поэтому они не переоценивают жизнь животных так, как это делают вторые.
Посмотри, как в той же Москве большинство относится к домашним животным. Кошки, собаки, кролики попугаи, игуаны сейчас есть практически во всех семьях. И для людей они не просто живность - это члены семьи. И данное положение начинает распространяться на всех животных.
Вегетарианство как раз пошло от тех людей, которые отвыкли убивать животных. В России первое вегетарианское общество появилось в начале XX века в Санкт-Петербурге. До этого многие дворяне увлекались этой идеей. Опять же, сами дворяне же не занимались убийством животных и разделкой мяса.
Ещё примеры: Гринпис был создан жителем Ванкувера (численность которого около 3-х млн. человек) Дэвидом МакТаггартом. Один из самых известных борцов за права животных - Гэри Юрофски, родился в Детройте (4,5 млн. человек).
И вот здесь возникает хороший вопрос. У кого более здоровая психика? У горожан, у борцов за права животных и за здоровое питание, или у "деревенщин"? Я неоднократно слышал, читал довольно высокомерные речи, которые не были при этом обоснованы, о том, что в деревнях живут люди которые просто более отсталые, следовательно они тупы и аморальны, и вообще замкадье - злои т.п. А горожане в силу своего интеллекта и высокой морали заботятся не только о своём виде, но и о других живых существах, и этим они более правильны.
И здесь мне думается, что объективно более здоровыми (психически) тут будут как раз те деревенские жители, которые об этом не заморачиваются.
Горожане - психически более уязвимый класс людей, чем крестьяне. Из-за того, что уровень жизни более высокий, у нас объективно больше свободного времени, чем у крестьян, а работа в городах как правило проще и более оплачиваема, чем в деревнях, то очень большое кол-во людей просто не знают, что такое серьёзные проблемы. А пострадать то хочется. Отсюда депрессии, инфантилизм, всякие философские и псевдофилософские идеи рождаются и т.д.
Борцы за правильное питание и защиту прав животных очень часто ведут себя очень неадекватно, пытаясь достигнуть своих целей. Примеров тому много, и каждый может найти его на том же YouTube. Тот же Юрофски в одном из интервью признался, что он готов убивать и раздирать на части всех несогласных с ним людей, лишь бы животные жили хорошо. Следует сказать, что на жизнь таких общественных деятелей зачастую влияют глубокие травмы, полученные ими в детстве.
Ещё можно вспомнить Адольфа Гитлера - который будучи вегетарианцем очень позитивно относился к тому, что миллионы людей погибают в концлагерях.
Как было бы действовать правильно? Во-первых, победить в себе слабости. Идеи защищать Природу, бороться за то, чтобы по отношению к животным было меньше насилия, правильно питаться - это хорошие идеи. Но для меня имеет принципиальное значение субъективная сторона данного поступка.
Не правильно, когда люди действуют по следующей схеме:
а) Меня глубоко задело (уязвило, потрясло) - событие из моего детства (например на моих глазах убили собаку). Поэтому я буду всю жизнь защищать животных, а по возможности карать (и чем более жестоко, тем лучше) всех тех, кто творит это зло.
б) Мой кот - замечательное животное. Вообще - все животные существа замечательные. Многие люди - сволочи, они недостаточно хорошо к ним относятся. Поэтому надо любыми способами промывать им мозги - что животных надо любить.
в) Я смотрю на мир через розовые очки. Я боюсь убийств и насилия, поэтому не буду никого убивать, чтобы это зло ко мне не вернулось.
Я естественно упрощаю схему, ибо это можно расписывать часами... Но неправильная логика на мой взгляд является именно такой.
Правильно, когда люди действуют по следующей структуре:
а) Объективно нет ничего плохого в том, что мы поедаем животных. Этот мир устроен таким образом, что для того, чтобы выжить, необходимо есть. Но нам Бог дал выбор: быть хищником, или питаться плодами и молоком. Для себя я выбираю второй путь, ибо это даёт мне возможность есть более лёгкую пищу, избавиться от ненужных излишеств и избавляет меня от излишней агрессии. Если для меня неприемлимо насилие - то оно неприемлимо в любом виде, а не только по отношению к тем, кто мне не нравится. Отказ от мясной пищи - не потакание моей слабости, что я не способен смотреть на акты насилия (или представлять их) - а часть моей работы направленная на моё собственное развитие. Если я вижу как другой человек поступает неправильно, я объясню ему это. Но я не буду манипулировать его сознанием или заставлять его делать что-то так, как угодно мне. Ибо в таком случае он не будет понимать истинный смысл происходящего. Он не будет понимать, зачем нужно это делать.
Теперь отвечая на твой вопрос касательно того, как поступил бы я если стоял бы выбор - умереть ли мне от голода, или убить и съесть курицу. Люди действующие по неправильной схеме - убьют и будут мучиться. Их будет грызть совесть за свой отвратительный поступок. Они будут проклинать себе за слабоволие. И этот диссонанс возможно даже станет неврозом, и они станут ещё на один шаг дальше от ясности ума и понимания своей психики. Кстати выбора у этих людей нет, так как руководствуясь по своей природе одними эмоциями и инстинктами, они как миленькие убьют курицу и будут грызть её, ибо инстинкты голода и самосохранения не позволят им поступить иначе. 
Человек, который действует по правильной схеме сам может ставить для себя выбор: убить курицу, или умереть самому. Если он посчитает, что его миссия в этом мире окончена, он выполнил то что должен был сделать, то он даст себе умереть. Потому что в таком случае жизнь курицы будет значить больше, чем его собственная жизнь.
Если же есть ещё множество задач, от выполнения которых он не может отказаться, так как они являются ключевыми для его развития - то он убьёт курицу. И извинится перед ней за этот поступок.
Я в настоящий момент стремлюсь быть правильным человеком. Но мне до этого далеко. У меня бывают моменты эмоциональной нестабильности... Если выбор убить или не убить будет стоять во время этого состояния - я убью. В ином случае лучше помру от голода. Но мне ещё предстоит много работать над своей психикой.
А тут очень интересный момент. Даже если учесть, что разные оккультный практики некромантии принадлежат к разным эгрегорам, то (как ты верно заметил) смерти боятся все. так, что в какой то мере все практики затрагивают и этот единый эгрегор.
Позволь задать вопрос... Если одна группа людей будет верить, что унитаз - это могущественный Бог, а вторая группа людей будет бояться электричества - неужели возникнут 2 новых эгрегора?
Разве страха (в данном случае смерти) достаточно, чтобы сформировался эгрегор некромантии?
исходя из вышенаписанных (твоих и моих) слов, чтобы познать энергию огня - нужно себя сжечь. Но неспроста говорят "спички детям не игрушка", а не запрещают производство и продажу спичек.
Есть такие химические вещества... Которые если хранить в стеклянной колбе недолгое время - со стеклом ничего не будет. Если же это вещество будет находиться там длительное время - то стекло начнёт разрушаться. В случае некромантии - то же самое.
Этого можно конечно избежать. Но необходимо так над собой работать, чтобы не скатиться в деградацию, что проще просто изначально взять более приемлимую для человеческой природы оккультную традицию.
Неспроста в восточных философских традициях существовало разделение: для крестьян и для монахов. В разделе для крестьян был просто минимальный список правил и добродетелей, который вечен и не устаревает. А все сложное и навороченное предполагалось изучать долго, вдумчиво и осторожно.
Ты прав. Исходя из этого принципа, 14-летнему подростку который является создателем этой темы, куда разумнее как можно дальше держаться от некромантии. Прелесть рун в том, что там как раз это деление для крестьян/для монахов - очень чёткое - и разобраться что где и как не представляет особого труда.
Между жизнью древних славян и жизнью современного мегаполиса - тоже огромная пропасть. И она точно так же, при неосторожном обращении, может сорвать крышу не хуже некромантии.
Единственное что тут может возникнуть - это резонанс между собственным пониманием мира и тем пониманием которое было у тех же скандинавов. Но во-первых, психика у подростка более гибкая, в 14 лет нет чётких принципов и правил, поэтому особого диссонанса возникнуть не должно. А во-вторых, зачатки сознания уже имеются. Поймёт что не его - отложит. Возможно задумается почему он посчитал, что это не его. Если не найдёт разумного объяснения, будет пробовать ещё и ещё. А там либо будет развиваться в рамках этой традиции, либо будет искать что-нибудь другое. А будет лениться - ничего не узнает.
Или может я не вижу каких-то иных опасностей которые несёт скандинавская руническая традиция?
Ты меня не понял. Я имел ввиду, что слово "некромантия" лингвистически неверно. μαντεία с греческого:— гадание
Нет, Феанор, в этом случае ты меня не понял.
Спасибо за разъяснение, но я в курсе что некрос - смерть (отсюда такие однокоренные слова как некролог, некрофаг, некроз и т.д.). А мантия - гадание (и отсюда хиромантия - гадание на руке, пиромантия - гадание на огне и т.д.)
Я просто продолжил твою мысль по отношению к другим традициям. 
И кстати я согласен - называем мы это дело не совсем корректно. Но магия смерти - уж слишком пафосно звучит из-за этого фентези.
