Ответы в темах
-
Сообщения
-
@Provodnik пишет:
Чтобы пройти «посвящение» в боевую магию, нужно стать Воином и быть им всегда. Целительство и боевая магия — это разные стороны одного и того же.
Не совсем понимаю, воин — это ведь человек, владеющий несколькими видами оружия и сведущий в стратегии и тактике. Какое это отношение имеет к боевой магии?
@Feanor пишет:
P.S. ну и продолжая эту же аналогию: мы потребляем кислород, не ради потребности «потреблять кислород», а ради потребности «окислять». Так и учеников учат не ради потребности «учить».
Именно то я и считаю, что учить ради того, чтобы учить — это действительное искусство учителя, остальное — ремесло. И в первом случае в процессе нет овеществленных выгод для конкретного отдельно… а если и появляется нечто, то лишь в качестве декорации к воспитанию в среде материальных благ и их ценности.
а аналогию эту можно продолжать очень-очень долго, вплоть до написания музыки человеком или иных высоких проявлений разума… )
C бОльшим бы удовольствием поговорил о вампирах)… но да ладно.
В той фразе, имел я ввиду, что само понятие «учитель» подразумевает потребность «учить». Грубо говоря, Вы же не ищите выгоды, когда окисляете глюкозу, потребляя кислород… или же без оного. Так сложилось, как мне кажется,: «просто нужны друг другу».
Хотя я всецело понимаю, что говорить о вещах молекулярных совсем некорректно… тут, но тем не менее аналогию вижу чётко.@Feanor пишет:
Теперь по поводу учителей учеников:
tag писал(а):
Умничаем Мери? Да нет тут учителей. Все одни любители гешефта и прочих мат благ. Гы гы гы )))Ученику нужен учитель, а не наоборот. Учитель никогда не будет учить если с этого чего-нибудь не будет иметь. И если вам кажется, что какой-то учитель учит бескорыстно, то это вовсе не значит, что никакого гешефта у него нет.
И совсем же нет. Это — взаимодействие, столкновение потребностей.
Что, позвольте спросить, имеет электрон от взаимодействия с протоном?@Селена Лунная пишет:
Мэри,меня тоже не устраивают не магические способы лечения зрения…
А это лишь говорит о том, что Ваше зрение не нуждается в лечении.
@Мэри пишет:
С уверенностью не скажу, но предполагаю, что слишком чуждо. Осознать себя волком или вороном в принципе реально, у него хоть и другие, но с химической и физической точки зрения родственные мыслительные процессы и органы чувств. А вода или ветер…. Это же не просто сказать — я вода. это действительно по сути стать ей, а значит отказаться от мыслительного процесса как такового и заменить его на… что? Дальше мозг впадает в панику в попытке понять как осознает себя вода, которая осознавать не может ибо не думает.
А про Дона Хуана со мной более чем поверхностно беседовать бесполезно. Я осилила половину одного тома, больше не смогла, ибо лично с моей точки зрения — ерунда.Думаю так отчасти. И, наверняка, поэтому стихии гораздо чаще становились «богами», нежели животные. Хотя ещё и за разрушительную силу, равно как и созидательную.
Но всё-таки считаю, что человек способен много лучше «понимать» животных, только потому, что известно, как их уничтожить (этакое освидетельствование смерти). А, к примеру, как уничтожить воду?@Fiore пишет:
Schisandra писал(а):
Хуан лишь «путешествовал водою», но ей не становился… но вороной был.Прочтите внимательнее кусок где Кастаньеда становился вороной и, что ему после этого объяснял Дон Хан. И тогда вам станет ясно, что вороной в физическом смысле этого слова он не становился.
Прочтите повнимательнее мои сообщения, Вы не увидите слов «физический смысл».
@Mario пишет:
спасибо, окражующую среду я понимаю как грязный,вонючий воздух и т.д. D
Пардон, а где Вы живете?
@Schisandra пишет:
Возможно просто люди не привыкли, когда человека называют «действительно могущественном существом». Вы вообще себя то человеком считаете?
И так просто за всех людей, взяли и ответили?
Себя человеком считаю, бесспорно, это же интернет-форум… да и кнопки нужно чем-то нажимать.)
@Schisandra пишет:Однако вы считаете что все мы поступаем неправильно, не так ли?
Не так ли.
@Schisandra пишет:Если бы вы заявили это 2 тысячи лет назад, может быть это и имело бы смысл… Однако сейчас уже есть устойчивая терминология, различные оккультные системы (традиции), которые позволяют более эффективно познавать себя и окружающий мир.
И возможно, если бы вы так не упирались в этом, то уже давно нашли бы ответ на свой вопрос.А к какой традиции (течению) тяготеете Вы, Aire Vaiolent?
А можете описать действие выше перечисленных методик так, как было… то есть свой субъективный опыт?
Особенно интересно про «просто клинок сотканный будто из нитей».Мэри, а почему именно в животных? Почему шаманы не пробовали (в подавляющем большинстве) превратиться, к примеру, в стихию?
Хуан лишь «путешествовал водою», но ей не становился… но вороной был.