Ответы в темах
-
Сообщения
-
@Наргуна пишет:
Вопрос: Каков Ваш предел достаточной аргументации? Ведь учитывая «почти» у каждого он разный.)
Для меня аргументация (достаточная) — последовательность логически непротиворечивых суждений, приводящих к определенному выводу. Но в делах индивидуальной жизни такое видение аргументации не всегда прокатит (убедит), а чаще как раз наоборот… то же и про магию, которую считаю «делом индивидуальной жизни».
@Наргуна пишет:
Хм. По-моему мы с Шисандрой беседовали, и по теме. Из этой беседы выяснили, что мы не поймем, друг друга потому, что каждый из нас считает свою точку зрения идеальной. Кто же рушит свои идеалы ради других?
Ничуть не считаю свою точку зрения идеальной, это просто моя точка зрения. Соответственно, идеала никакого не получится разрушить… хотя я был бы рад, при достаточной аргументации)
@Наргуна пишет:но Шисандра не глупый, выдержанный человек и вполне способен сам защитить свои убеждения и мнение
а кто это? :unknown: :pardon:
@Наргуна пишет:Ну, на счёт “не тобою открытые” это ещё очень большой вопрос, мозги каждому одинаковые даются вот только не все ими пользуются.
Эт так, разве что, между словами «каждому» и «одинаковые» дОлжно поставить слово «почти»… ну а уж роль и значение этого самого «почти» — вопрос… не подлежащий количественной оценке.
@Наргуна пишет:
Mon seigneur. Вот только не надо пугать своей категоричностью.
Пугать кого-либо не имел намерения, если испугались, то Ваше это чувство — не моё намерение)
@Schisandra пишет:Ликбез:
Довод — м. Соображение, какое либо положение, факт, приводимые в доказательство чего либо.
Вывод — (в логике) рассуждение, в ходе которого из каких либо исходных суждений (высказываний (См. Высказывание)), посылок или предпосылок В., получается суждение, логически вытекающее из посылок. См. Дедукция, Индукцияи при чем тут этот, с позволения сказать, Ликбез?
@Наргуна пишет:Что есть ВРЕМЯ? И как Вы его понимаете?
Я считаю, время подобно дыханию, нет никаких «плюсов» и «минусов», можно дышать медленно, а можно и быстро. Дышать назад нельзя… проверьте сами. Голословно…, возможно; противоречиво (науке)…— нет.
@Schisandra пишет:В случае совпадении с моей формулировкой определений, возможно, мы поймем, друг друга и разговор продолжим.
А это, миль пардон, самодурство.
@Наргуна пишет:PostScriptum… Если бы я захотела выпендриЦа, то расписала бы подробно, обосновывая своё определение. Увы, mein herz, я Вас вообще не имела ввиду, а просто использовала своё право на свой вывод равно, как и Вы на ЧУЖОЙ. ))
Нет ничего постыдного в том, чтобы впитывать знания (не тобою открытые)… и тем более нет стыда во мне, что имена употребил.
@Наргуна пишет:
А может быть на оборот? Скорость времени не равномерна, чем выше плотность материи тем больше скорость.
Может и так… А теперь обоснуйте свои доводы в терминах специальной теории относительности, и порядок.
Потому как лепет » Переход из плюса через ноль в минус — нонсенс. Время всегда плюс. » никуда не годится.«Ради ЭТОГО стоит жить»
Вам неужели не встречались подобные фразы (реплики)?
А примеры… ну, например, человек на грани самоубийства услышал звуки флейты… был очарован… и себя убивать передумал. Итого: жить — смысл жизни (хотел умереть — звуки — флейта — … — жив остался.).
На Ваш взгляд — подростково-максималистско-типичная ситуация?
Я (также) думаю, но. те смыслы, которые заложены в нас (людей) природой неопровержимы (по-просту некому) и, соответственно, выполняются.
Тем не менее, ими обычно не бывает удовлетворено человеческое (наше) сознание.
Итого: предлагаю утвердить свойство «поиска смысла жизни видом homo sapiens» как «субъективно-непрофессиональное» для оного вида. А подобного рода поиски в данном параграфе предлагаю отнести к категории «подростково-максималистско-типичная ситуация» с (авто)ссылкой: желание искать (искающее желание) само пройдет.»?@Feanor пишет:
Это координально изменит смысл вопроса. Вопрос «Что наполняет мою жизнь смыслом?» подразумевает, что жизнь смыслом нужно наполнять, и сама по себе она смысла не имеет.
Нет, не так. «Наполняет» совершенно не тождественно «НУЖНО наполнять»! Этот «процесс» протекать может (и вернее всего протекает!) сам собой, первее без воли и сознания. И НИКОМУ иногда это совершенно не нужно, просто так есть.
А если вопрос чуть изменить: «Что наполняет мою жизнь смыслом?»… ответы найдутся быстрее, и их будет много больше.
Чем больше скорость движущегося объекта, тем медленнее на (в) нём протекает время.
@Мэри пишет:
Мне можно, я в него не верю.
Мари, не Вы ли писали про право? …— где-то там, метафорою.
Итого: «наличия не признаю»?… От ответственности не освобождает…Писал, значит, писал… а тут проявили легкое невнимание к простыням машинописного текста: @Мэри пишет:
Эйре, я не стану это читать. Я все сказала, больше мне прибавить нечего и у меня нет времени на очередной бред графомана.
, так и тут же оскандалился:@Aire Vaiolent пишет:
Только писал я это не для тебя. Мне плевать, что ты обо мне будешь думать. Твоя жизнь — хочешь, хоть в унитаз её сливай. Я пишу это для других людей.
. Причем, Эйре, насколько я умею читать, изначально текст входил в диалог с Мэри:@Aire Vaiolent пишет:
Мэри, я не жонглирую. Я уже не знаю как это тебе объяснить… может хоть так получится. Ты вчитайся пожалуйста. И перечитай мои посты которые были после диалога с Параскевой. Я там тоже разъяснял это. Будь внимательнее, пожалуйста.
. Странно как-то выходит :unknown:
@Aire Vaiolent пишет:«События пущенные на самотёк, имеют тенденцию развиваться к худшему»
А вот это действительно истина, лучше она, конечно, прозвучала бы так: в изолированных системах энтропия возрастает.
@Aire Vaiolent пишет:
Берёте смелость утверждать, что ваши идеи выше священных писаний?
Нет, конечно, но это МОИ идеи и МОЁ знание, а не буквы, увиденные мной и сложенные в слова. Вы, Эйре, как я понял, разговариваете в терминах «выше—ниже» и «объективно-субъективно», рассуждая о человеке и его идеях. Так вот, во мне такого деления нет, в таких координатах я не размышляю.
Мэри, с Вами согласен.