Ответы в темах
-
Сообщения
-
@insect пишет:
но не могу пошевилится
… это мне очень знакомо.
Ты сталкивался с подобным раньше: ты как будто цепенеешь от непонятно откуда взявшегося ужаса, не можешь шевелить конечностями, и это пугает ещё больше…. Такие состояния обычно (если это слово вообще уместно для данной ситуации) возникают перед самым моментом засыпания или спустя несколько минут после него.Больше конкретики:
прошу вместо: @didrid пишет:это наиболее биологически активные вещества имеющие отношение к передаче энергии телу… кислородные реакции и элементы питающие организм…
написать, название тех молекул, о которых идёт речь.
Мне просто на мнгновенье показалось, что Вы имели в виду : «я смогу добиться всего и всегда несмотря на обстоятельства»… А из этого следует, что Вы, Мэри, могущественнее рока.
Я вот, например, когда затеваю изменение и вкладюваю в него свою душу, то абсолютно уверен, что результат будет для меня удивителен) … иногда печально удивителен.О Мэри, в борьбе рока и человеческой воли (пусть даже самого могущественного мага) всегда побеждает первый…
А рок — это дыхание жизни.@Xarlan пишет:
Неужели тут на форуме новичков проклятиями приветствуют?
@Schisandra пишет:Вот и гореть Вам, Ваше сиятельство архимаг, в вечном счастье…
Неужели тут на форуме новичков проклятиями приветствуют?
Смею полагать что да, мне пожелали почти того же… когда-то)
@didrid пишет:
Инфракрасное излучение от биологического объекта не просто излучение … оно промодулировано колебанием самой молекулы (фазовая модуляция)…
Насколько я понял Вы пытаетесь сказать, что в ИК излучении человека квантов каких-то определённых длин волн больше, чем прочих (тем не менее все они относятся к ИК части спектра)?
@didrid пишет:
Кроме того существуют множество диапазонов ниже инфракрасного. Только в комбинации, которых передается информация о содержании сложных молекул… (хор)
Хорошо. Остаётся определиться какие структуры в теле человека служат излучателем этих квантов с «особыми» частотами, и что в организме растения их поглощает; а так же каким образом закодирована информация, передающаяся вышеизложенным путём?
Вы сможете дать удовлетворительные ответы?
@Вилис пишет:
Допустим, какой-то человек копил множество лет деньги на квартиру, которая ему действительно нужна. Он уже пять лет с женой и маленьким ребенком живет в двухкомнатной квартире с тещей и кошкой. Ему не дают отдохнуть, ни поработать. Одним словом, устал он. Второй человек, тоже накопил деньги на квартиру, но она ему практически не нужна, их у него уже три. Он просто решил, что это надежное вложение капитала, хотя ему очень нужна была машина: для работы, чтобы детей забирать с садика, жену с работы, на природу поехать отдохнуть.
Как поступили с точки зрения логичности развития первый человек и второй?
Первый поступил логично, квартира ему действительно нужна, а второй – нелогично, ему лучше надо было бы деньги потратить на машину. У первого человека все наладилось с покупкой квартиры: он стал отдыхать больше, а значит и чувствовать себя здоровее, дела пошли вверх, денежные прибыли увеличились предоставив ему еще больше возможностей развития, жена больше полюбила, ребенку стало где поиграть с ровесниками, мебель чистая и без котячьей шерсти, да и не слышно теши на кухне. А у второго человека неприятностей прибавилось: жена постоянно бранит за то, что ей приходится добираться домой в переполненных автобусах и еще за ребенком забегать, за квартиру купленную постоянно платить надо, да и поводов для бандитов, чтобы навестить такого человека прибавилось и многое и многое другое неприятное в жизни такого человека появится, чего бы не случилось купи он машину вместо квартиры.
Дело в том, что первый человек поступил по необходимости своего развития и, значит, продвинулся в таковом, а второй нет.
Но так ли было всё на самом деле:
Первый человек, копивший на квартиру, наконец-то её купил и переехал туда с женой и ребёнком. Тёща осталась одна с кошкой… Шли дни, и в однажды осенью старая женщина пришла к мысли:»Они бросили меня, оставили совсем одну, старую и больную в этой пустой квартире». Она стала всё чаще высказывать эти мысли сначала дочери, а затем и зятю. Женщина постоянно причитала и ныла со всем красноречием пожилой брюзги. Пошли ссоры… затем скандалы, во время одного из которых старушку хватил апоплексический удар. Она умерла. Жена, потерявшая мать, обвинила во всём мужа и быстрёхонько с ним развелась. Ребёнок по решению суда остался с матерью.
Итак, ныне Ваш протеже поживает в своей квартирке один, где у него теперь предостаточно времени подумать об игрушечной логике, и о её месте в человеческой жизни)
Ну а второй всё живёт без машины и копит уже на четвёртую квартиру… Он счастлив)Так, прекрасно…
Если Вы установили агент воздействия (утверждается, что это — кванты ИК части спектра), то почему бы не поставить следующий эксперимент:
пусть вместо Вашего излучения растения облучаются искусственно инфракрасным светом. Например, вблизи проростков будет установлен ИК-излучатель, включающийся на 5 минут каждый день, а затем качественно будет описан эффект.
Этот совершенно несложный эксперимент позволил бы устранить массу противоречий.@May пишет:
вот хочу подилиться опытом, который проводили с растениями в Университете, котором я учусь:для опыта взяли:- 3 порции пшеницы, из одного урожая, одного года. По 100 «пшенинок» в каждой (считали по одной, для уменьшения погрешностей). Равномерно распределили по дну в плоских стеклянных чашках, наполненные водой.- поместили в одинаковые условия (свет, влажность и прочее), но удалённые друг от друга кабинеты;Собственно проверяли, реакции. на человеческие эмоции у растений.для первой 1 порции (негативное воздейсвие):- Маты, злость, ругань и прочее;2 порция (нейтральное):- не трогали, за всё время проведения эксперимента???? порция (положитльное воздействие):- Любовь, хорошие слова и прочая ересь;в таком состоянии зёрна оставались какое то продолжительное время.. по прошествии его оказалось, что: — 1 порция: зёрна почти все сгнили.. не многие были пригодны к посадке; — 2 порция: примерно 5050.. точных цифр я не знаю.. — 3 порция.. проросли почти все зёрнышки.. в общем победила дружба.. слово убивает;
Зачем же Вы так свой университет дискредитируете?)
То что было описано — далеко не научный эксперимент, хотя бы потому, что фактор воздействия невозможно стандартизировать, то бишь количественно определить (мат алкаголика Петровича — одно, а ругань тёти Даши — совсем другое дело))).