Ответы в темах
-
Сообщения
-
Замечательная группа «Oingo Boingo» многим знакома именно по этой композиции. 🙂
[flash=425,350:2jttkerw]http://www.youtube.com/v/JxG8UjgMAU4[/flash:2jttkerw]
Наука — это метод объективного познания. И этот метод может быть применим к чему угодно.
Вы себя в будущем просто не так рекомендуйте:
Мои знания и опыт основаны на личных наблюдениях и конкретных результатах…
а, как есть на самом деле:
Мои знания и опыт основаны на личных гипотезах и субъективных домыслах…
Dixi.
Angel, cразу скажу, что не нужно упрекать меня в том что я администратор — в споре я ни разу не задействовал административные возможности, хомячков не развожу и общаюсь (как и всегда), на равных. И именно поэтому я имею право высказывать свое мнение так же как и другие. Так же и вы, если имеете свои соображения по теме — милости просим.
Не надо смешивать котлеты и мухи. То что биополем можно управлять знает любой кто занимается магией. Я же пытаюсь разобраться только с частью о «мутации» растения. Эксперимент, didrid’а я с удовольствием повторю, как только мы покончим с теоретической частью.
Касательно парня который по-вашему хотел добавить нам знаний немного — лично я такие знания в грош не ценю и даже считаю тлетворными. Никто не признает эзотерику как науку и изменить это можно только неопровержимыми исчерпывающими экспериментами. А что мы видим: «Поводил руками над томатом, томат почернел, — значит это я сделал.» Никаких исследований, никаких анализов (даже в голову не пришло), одни домыслы. Такая позиция не только не является научной, но и дискредитирует понятие научного подхода и экспериментальной магии в целом. Потомки нам такое попустительство просто не простят.
А этот, так-сказать, товарищ не только не сомневается в своем успехе, но и имеет наглость ставить этот вопиющий случай другим в пример. Но ничего, надеюсь порция критики, его отрезвила.А и никто и не говорит, что такого не может быть. Первое что он заявляет очевидно: биополем можно передать информацию.
А вот с тем что растение благодаря этому мутировало я не согласен и требую более объективных доводов. Мутировало она с материалистической точки зрения? С материалистической. С материалистической и будем рассматривать.@didrid пишет:
вешеств в организме человека множество, начиная от разнообразных продуктов питания до основных составляющих организма- всевозможных гормонов , ферментных реакций и генетических струкрур …. Нет одного вещества — их гамма.
Второй вопрос какое именно вещество синтезируется в большей степени чем другое, томатными всходами зависит, от химических реакций протекающих на момент влияния в организме … которых множество (обращаю внимание)… начиная от окисления железа в гемоглобине , до элементов питающих клетку …
Третье томат не может синтезировать все вещества… а только некоторые цепиЭти факты не имеют ни малейшего отношения к вашему опыту.
@didrid пишет:И четвертое самое для тебя важное оторви свою задницу от стула и проверь эксперементально сам , дай сой вариант ответа и только тогда раскрывай рот про сказку о белом бычке….
Пусть бред доказывает тот, кто его озвучил. Идите, повторите эксперимент и на этот раз проведите его как надо — выясните что за вещество и каким образом там синтезировалось, тогда и потолкуем на эту тему.
Что и требовалось доказать. Смотрите, я использую ваши определения:
Большинство сигналов — мы получаем от зрения.
Утверждение стало верно?
Вы не хотите понимать других, считаете что вы всегда правы. А какой магии, о каком вашем развитии может идти речь, если вы подвержены таким мелочным комплексам.Спокойно. Сделайте глубокий вдох.
Любому известно, что во любом магическом направлении есть доля истины. Даже в бреде который вы здесь несете. Истинная ценность мага — умение отличить рациональное зерно от «воды». Этому у нас кстати тоже учат. Это кстати любой кто с магией знаком понимает. 😀 Кроме вас.
Знаете что деструктивно? Корчить из себя истину в последней инстанции и претендовать на единственное верное мнение. Но вам простительно — вас же магии не учили.@ACROS пишет:
Не вижу доказательств.
Вы обо всех нас и форуме уже выводы для себя сделали, основываясь лишь на собственных догадках, совершенно без доказательств. Вот вам мое доказательство.
@ACROS пишет:
Тем, у кого распухшие личности,-нельзя ничего доказатъ. 😉
Да у вас «ув. Гуру» есть чему поучиться — посмотрите на себя: пухлее не бывает, только себя слушаете и доказать вам ничего не возможно.
Куда вам за истиной гоняться с таким бревном в глазу-то. 😀@ACROS пишет:
сидим себе спокойно в уголочке, молчим и пухнем от удовольствия лицезрезть собственные личности
Это вы про себя что-ли? 😀 О, да! Посмотрите — вы уже вторую страницу нам тут свой бред доказываете, да так яро, что наверно весь монитор слюной забрызгали. :good: Продолжайте, продолжайте, выскажитесь. Может полегчает.
@ACROS пишет:и не лезем в Истинную Магию.
Вот это правильно. Я вам рекомендую не только в магию не лезть, но и попить валерьяночки. Говорят, помогает.
@didrid пишет:
Но шуточки отпускали … если хотите быть уважаемым ведите себя серьёзней… (я отношусь к людям, так как они себя показывают… )
И вы обиделись и решили мне «потыкать»? Лучше привыкайте, что над вами смеются. 😀
@didrid пишет:Растение синтезирует вещество, информация о котором находится в биополе. Вопрос какое именно вещество создает энергетическое поле зависит от квантовых излучений молекул …
Да вы даже не знаете, что это за вещество, а уже строите какие-то теории. Рассказываете сказку про белого бычка.
@didrid пишет:Это азы энергетической магии…
Вот перл достойный вас. Вы не энергетическую магию знаете? :fool:
Если настолько не любите себя, то незачем об этом кричать на каждом углу. Спокойнее примерять не себя чужие личины, так молчите в тряпочку — мы послушаем самодостаточную личность.
@ACROS пишет:
Без удаления Личности
Это вы про лоботомию говорите? Передайте вашему лечащему врачу что вам кроме нее еще требуется терапия.
Что же вы на «ты» перешли? Мы с вами на брудершафт не пили.
Неприятные вопросы, правда? Именно желание и возможность отвечать на них отличает исследователя от профана, гонящегося за повышением самооценки. Человек который стремится познать истину, в вопрошающих не нуждается и задает их себе сам. Когда у него помидоры становятся фиолетовыми, он не выбирает версию выгодную для себя и идет рассказывать какой он великий исследователь, а начинает разбираться в причинах — читает литературу, несет растение ботаникам, которые объяснят ему причину аномалии, делает выводы.
Оптимизм и самокритика. Но самое главное — искренняя жажда познания.@didrid пишет:
фиолетовый цвет конечно из за нехватки кислорода в стебле…
к стати если синтез молекул идет в поверхостных слоях то окрас становится красным…(были и такие эксперименты…)И благодаря какому веществу по вашему это происходит? Или вы гемоглобиновые помидоры вывели? Тогда идите за нобелевской премией — вы сделали прорыв в медицине и доноры теперь у нас растут на грядках. 😀
Выглдяить это должно наверно как-то так
@didrid пишет:
didrid может изменить свое информационное поле так что другое растение воспримет didrida как базилик…)
и станет синтезировать молекулы именно базилика ))Мало ли что вы можете. Вы сказали что растение синтезировало молекулы «вашего» тела. Или растение синтезировало молекулы другого растения? Нестыковочка получается. Определитесь. 😀
