карма(санскр.)-наследие.

То о чем вы пишите - не карма, а отношение к греховности и причинно-следственной связи. прежде чем обсуждать тему - берите не веды, трактовать которые вы не имеете право, также как и высказывать о них свое мнение, а словарик терминов. Иногда помогает.

КиШ

Арефьева

Мельница(Хелависа)

Башня Rowan

Дети пикассо

Прочие менестрели, некоторые барды и все у костра.

Классика, relaks/meditation

Неет, совершенно не для того, чтобы потешить свое ЧСВ (хотяяя, да, именно для того) скажу языком теософско-философско-непонятным. Истина - то что соответсвует обьективной реальности (это определение), однако истина по определению одна, если их много, то это всего лишь разные точки зрения на оную . Т.о. наряжая мы смотрим на одну и ту же истину. Как познать истину в таком случае. Мы, как субъекты познания не именем возможности ее познать, т.к. являемся ее частью и смотрим изнутри на ее части, искажая ее своим мировоззрением, следовательно чтобы познать истину необходимо стать над ней. Это относительно истины объективной. Но еще есть истина субъективная и она тоже одна, но она обладает своими свойствами лишь для тебя или ограниченного круга людей, т.к. напрямую зависит от твоего субъективного мира.

Из всего вышесказанного следует все нижеследующее:

Наряжая истину в разные одежды истину в объективном смысле ты ее искажаешь, а в субьективном - занимаешься мозготр... . Та что с умной философической фразой сирин улетает в пустыню, или разведется на дискуссию???

Кстати, подобными размышлениями с ооогромными допущениями (в отличии от меня ) на протяжении своих далеко не маленьких работ грешит мадам Блаватская, особенно в "Изиде"

Встретил добрый человек злого:

"Надо бы убить козла такого".

Дробь пулемета и нету козла,

все же добро да посильнее зла!

Я читал, в шоке. Об осознании - в общем-то умные вещи под идиотическим соусом + попытка в один чан слить все и вся без разбора. Сегодня вообще это модно, не разобравшись говорить что все говорит об одном и том же, следовательно это все взаимозаменяемо. В итоге выбираем то, что нравится, забывая о системе. Блаватскую надо читать с уже устоявшимся мировоззрением в качестве развлекательной чтивы от нечего делать, иное ее применение ведет к милым никуда не ведущем речам о структуре мира и ауры человека с паническим страхом действительно понять это, или как-либо знания применить.

Возражения?

Ты их читала??? они не мистики и тем более не еликии, они - теософы. А с теософами и разговор теософский .

Прчтите ЕП,, Рерихов и в могилу, ибо иначе голова лопнет. Относиться к тому, что они писали серьезно - это более чем несерьезно

Мне в шариках помогли техники ДЭИР и Цикона...