Допустим, какой-то человек копил множество лет деньги на квартиру, которая ему действительно нужна. Он уже пять лет с женой и маленьким ребенком живет в двухкомнатной квартире с тещей и кошкой. Ему не дают отдохнуть, ни поработать. Одним словом, устал он. Второй человек, тоже накопил деньги на квартиру, но она ему практически не нужна, их у него уже три. Он просто решил, что это надежное вложение капитала, хотя ему очень нужна была машина: для работы, чтобы детей забирать с садика, жену с работы, на природу поехать отдохнуть.

Как поступили с точки зрения логичности развития первый человек и второй?

Первый поступил логично, квартира ему действительно нужна, а второй – нелогично, ему лучше надо было бы деньги потратить на машину. У первого человека все наладилось с покупкой квартиры: он стал отдыхать больше, а значит и чувствовать себя здоровее, дела пошли вверх, денежные прибыли увеличились предоставив ему еще больше возможностей развития, жена больше полюбила, ребенку стало где поиграть с ровесниками, мебель чистая и без котячьей шерсти, да и не слышно теши на кухне. А у второго человека неприятностей прибавилось: жена постоянно бранит за то, что ей приходится добираться домой в переполненных автобусах и еще за ребенком забегать, за квартиру купленную постоянно платить надо, да и поводов для бандитов, чтобы навестить такого человека прибавилось и многое и многое другое неприятное в жизни такого человека появится, чего бы не случилось купи он машину вместо квартиры.

Дело в том, что первый человек поступил по необходимости своего развития и, значит, продвинулся в таковом, а второй нет.

Но так ли было всё на самом деле:

Первый человек, копивший на квартиру, наконец-то её купил и переехал туда с женой и ребёнком. Тёща осталась одна с кошкой... Шли дни, и в однажды осенью старая женщина пришла к мысли:"Они бросили меня, оставили совсем одну, старую и больную в этой пустой квартире". Она стала всё чаще высказывать эти мысли сначала дочери, а затем и зятю. Женщина постоянно причитала и ныла со всем красноречием пожилой брюзги. Пошли ссоры... затем скандалы, во время одного из которых старушку хватил апоплексический удар. Она умерла. Жена, потерявшая мать, обвинила во всём мужа и быстрёхонько с ним развелась. Ребёнок по решению суда остался с матерью.

Итак, ныне Ваш протеже поживает в своей квартирке один, где у него теперь предостаточно времени подумать об игрушечной логике, и о её месте в человеческой жизни)

Ну а второй всё живёт без машины и копит уже на четвёртую квартиру... Он счастлив)

Так, прекрасно...

Если Вы установили агент воздействия (утверждается, что это -- кванты ИК части спектра), то почему бы не поставить следующий эксперимент:

пусть вместо Вашего излучения растения облучаются искусственно инфракрасным светом. Например, вблизи проростков будет установлен ИК-излучатель, включающийся на 5 минут каждый день, а затем качественно будет описан эффект.

Этот совершенно несложный эксперимент позволил бы устранить массу противоречий.

вот хочу подилиться опытом, который проводили с растениями в Университете, котором я учусь:для опыта взяли:- 3 порции пшеницы, из одного урожая, одного года. По 100 "пшенинок" в каждой (считали по одной, для уменьшения погрешностей). Равномерно распределили по дну в плоских стеклянных чашках, наполненные водой.- поместили в одинаковые условия (свет, влажность и прочее), но удалённые друг от друга кабинеты;Собственно проверяли, реакции. на человеческие эмоции у растений.для первой 1 порции (негативное воздейсвие):- Маты, злость, ругань и прочее;2 порция (нейтральное):- не трогали, за всё время проведения эксперимента;3 порция (положитльное воздействие):- Любовь, хорошие слова и прочая ересь;в таком состоянии зёрна оставались какое то продолжительное время.. по прошествии его оказалось, что: - 1 порция: зёрна почти все сгнили.. не многие были пригодны к посадке; - 2 порция: примерно 50\50.. точных цифр я не знаю.. - 3 порция.. проросли почти все зёрнышки.. в общем победила дружба.. слово убивает;

Зачем же Вы так свой университет дискредитируете?)

То что было описано -- далеко не научный эксперимент, хотя бы потому, что фактор воздействия невозможно стандартизировать, то бишь количественно определить (мат алкаголика Петровича -- одно, а ругань тёти Даши -- совсем другое дело))).

Браво! Этот удар не отразить))

Да вот, сижу пока без работы

Хорошо.

я по-прежнему не считаю Ваше словосочетание, определяющим ~магию~...

Но прислушаюсь к дорогому Анхелю: перестану Вас поправлять.

во первых моё тело излучает не ультрафиолетовые,а инфракрасные частоты...а во вторых контрольная посадка для чего ??

В ИК диапазоне излучают все млекопитающие и не только они... По сути ИК-спектр -- это то что, называется теплом; тем не менее Вашего физиологического тепла недостаточно, чтобы хоть как-то повредить растению, поэтому на ИК-излучение ссылаться не стоит. Но поверьте мне, что наше "грубое" тело в чрезвычайно малом количестве испускает и UV-кванты, и видимый свет и ещё кучу разных по частотным характеристикам квантов.

А что собственно контроль? его наличие -- есть неотъемлемое условие всякогго научного эксперимента.

я хотя и не модератор , но прозьба задавать вопросы в соответствующей теме...

А какая тема, позвольте полюбопытствовать, соответствует моим "вопросам"))?

P.S.

)) даже не представляете насколько глубока эта тема........

С удовольствием ознакомлюсь с результатами Ваших изысканий, поскольку растения -- один из моих первейших интересов)

Так о лучшем же собеседнике можно только мечтать

Всё почти как и у меня "смутное отношение", "личный опыт"... вот только дружеских отношений пока не завелось)

Что ж, "смех очищает нравы"

А чем измерять собрались?

Буду следить за своими ощущениями, пытаться анализировать... точными приборами, боюсь, тут не отделаешься) Сейчас главное понять: в какие моменты ~это~ возникает, что является причиной, провоцирующей это состояние?

Мэри, а Вы ЛИЧНО сталкивались с чем-то подобным, или всё из лекций?