Ответы в темах
-
Сообщения
-
Я боялся, что ты процитируешь этот участок, но был к этому готов.
@Aire Vaiolent пишет:Мне думается, что истина где-то здесь. Не согласен? ????
Нет, не согласен. Понимаешь, у тебя офигенно странные трактовки прочитанных тобой идей.
Для начала маленькое противоречие из того поста. Твоя мысль:Если встречаются два человека в невежестве — это ужаснейшая семья… Как правило такие отношения долго не длятся, и слава Богу.
тоесть ты считаешь, что недолговечность таких отношений — это хорошо, но это противоречит процитированной тобой вумной фразе:
Обоснование этому есть религия, где существует принцип — мы получаем того партнёра, которого заслужили.
…
Судьба даёт партнёра для того, чтобы мы избавились от определённых плохих черт характера, чтобы мы изучили что-то новое, чтобы мы ломали голову над теми проблемами, о которых раньше и не знали, чтобы мы отработали карму.
Видишь, ТЫ уже делишь на то, в каких случаях — партнер это испытание, а в каких партнеры топят друг друга — и слава богу, что отношения быстро распадаются.Далее твой пример про самооборону, тоже немного некорректен.
- ты имеешь право защитить себя от нападающего
- ты имеешь право защитить кого-то от нападающего (правда это может быть не нападение, а просто ссора и тот кого ты защищал сам на тебя заяву накатает, что ты его друга побил)
Но у тебя эта идея предстает в совсем извращенном виде: ты предлагаешь изнасиловать девушку, чтобы спасти ее от недотраха. И пофигу, что она сейчас не хочет ни секса вообще, ни лично «спасающего» в частности. Это у нее все от невежества.
Вот мой тебе абстрактный пример:
есть некий парень, который почитал вед, заценил и подумал: «круто, все [s:226qv10t]пидорасы я Д’Артаньян[/s:226qv10t] быдло в страсти и невежестве, а я стремлюсь к благости». И вот он такой живет, раздает всем «благостей» направо и налево, что от него уже шарахаются. И в итоге его бросает девушка, которую он уже достал своей «благостью». Но он то чувак не промах, он духовно развивается и потому думает: «вот блин коза, она же одна, без меня, начнет деградировать. Приворожу ка я ее, чтобы она и дальше от моего общества духовно росла».Ты понимаешь, я согласен с тем, что общение с благостным человеком положительно влияет на окружающих. Но это вовсе не означает, что это общение он должен навязывать. Скажу даже больше в этом навязывании нет благости совсем.
А уж мысль про партнера, которого дает судьба, ты истолковал с точностью до наоборот:
Судьба даёт партнёра для того, чтобы МЫ избавились от определённых плохих черт характера,
Не тебя любимого судьба дает партнеру, чтобы ты ему «благости» в мозг присовывал, а тебе дан партнер, чтобы ты рос духовно.
- Партнер, который хочет бросить — должен отказаться от этой идеи. (ибо так он сбегает от испытания)
- Партнер которого бросили вовсе не должен, любыми средствами, вернуть ушедшего.
Тебе даются испытания, которые ты должен пройти, чтобы получить урок. Но никто не дает тебе права давать самому эти испытания кому-то другому, вместо судьбы (даже если ты обчитался вед, и считаешь что лучше знаешь, что для другого хорошо)
@Aire Vaiolent пишет:
Феанор, если ты прочитал тот пост, который Мэри не осилила, то я там как раз чётко дал понять, что я сам себе не противоречу.
Эйре, я прочитал этот пост ????
давай поступим так, ты мне ответишь почему вот это:
Этот миф о том, что мы должны уважать волю и решение другого человека
…
Потому что, нельзя уважать выбор человека, который вас бросил.
…
И свободный выбор одного из них уже не уместен.
…
Поэтому в данном случае уместно любое решение, даже привороты. Приворот — это насильственное магическое действие, вмешательство в волю другого человека.
не противоречит вот этому:
совершить насилие над Волей человека — недопустимо в принципе. А уж с помощью магии и тем более.
и желательно, чтобы ответ был цитатами из твоего длинного поста (который Мэри не осилила)@Aire Vaiolent пишет:
И поэтому, когда я вижу комментарии типа «не асилила, слишком многа букоф», меня это просто приводит в ярость.
Эйре. тебе был дан набор твоих фраз, где одна противоречит остальным. ты проигнорировав эту одну, начал разжевывать, что ты вкладываешь в эти остальные (не противоречащие друг другу)
Тоесть ты сознательно ушел от ответа на вопрос про противоречия, заменив его огромным текстом не по теме.
Какого же черта ты обижаешься на то, что этот оффтоп не хотят читать?P.S. ну и не говоря уж о том, что негоже такому стремящемуся к благости человеку, впадать в ярость. Фарисей ты наш.
P.P.S и да, я уверен, что ты вцепишься в мое обвинение в фарисействе, чтобы снова уклониться от указаний на противоречия.@Aire Vaiolent пишет:
…бла…бла…бла…про законы…и про то, что они якобы четко сформулированы.
Эйре. Вот если человек исповедовался и покаялся, то поп отпустит ему грехи и он не попадет в ад, даже если убил человека. Пропиши мне словами, четко сформулировано, инструкцию о том, как нужно каяться и как проверить правильно ли человек покаялся, чтобы не попасть в ад.
@Aire Vaiolent пишет:Это да. Кстати ты какие традиции изучал подобным образом?
Когда я пришел в ВШСМ я решил, что забуду все что знал до этого и буду слушать. Когда пришел на тайцзицюань — тоже самое.
@Aire Vaiolent пишет:@Feanor пишет:
Ибо, как писал Лао Цзы: «Дао, выраженное словами не есть истинное Дао».
Что означает эта фраза?
Ты сам на это ответил
@Aire Vaiolent пишет:которое нельзя выразить словами так, чтобы оно было совершенно верным. Нет таких слов в языке человечества.
@Aire Vaiolent пишет:
Собственно из того что я нашёл в интернете на эту тему, я понял, что Дао это скорее чувство, состояние сознания,
Не совсем. Дао это скорее (в моем понимании естественно) закон. Вроде закона тяготения — если его не знать, хотя бы интуитивно, то жить будешь, но будешь постоянно падать и набивать шишки.
@Aire Vaiolent пишет:Но могут ли разрушительные силы созидать? ????
Я ответил на это в одном из предыдущих постов, ты не услышал. Попробую ответить вопросом на вопрос:
Если я помогу вредоносным бактериям, или раковым клеткам, в организме человека, созидать. Сильно он от этого исцелиться?
А если я помогу антителам разрушать?@Aire Vaiolent пишет:
Моя идея заключается в том, что если ты останавливаешься в развитии, и даже не то что, не развиваешься дальше, но даже просто не поддерживаешь свою форму, то со временем тебя будет относить всё дальше и дальше назад.
Эйре, у тебя какое-то избирательное понятие остановки. Вот тут я остановлюсь совсем , а тут буду что-то делать. Тогда если уж останавливаться, то и есть нужно прекратить. А просто лечь и лежать. Ты же не бросишь есть и двигаться?..ибо не комфортно, Так и с развитием, с чего вдруг человек должен тупо ничего не делать?
@Aire Vaiolent пишет:И имхо, если уж ты полез в гору, надо уж брать вершину. Смысл застревать где-то посередине? Чем выше поднимаешься, тем красивее панорама.
А если ты залез в гору, просто, чтобы не жить у подножия (климат не нравится), а вершина тебе нафиг не сплющилась?
@Aire Vaiolent пишет:
Это я и имею в виду. Тяга к комфорту всегда несёт в себе риск деградации. Это как вирус, который находится в организме. Если имунная защита сильная, тогда он может находится в подавленном состоянии. Но стоит только человеку ослабнуть, как начнётся размножение вируса и человек заболеет. Мне думается, что здесь похожий принцип.
Ты просил Мэри, привести пример твоей глухоты. Получи и распишись :write:
Я не зря привел пример спортсмена. и сказал про «ширину» зоны комфорта. ты ведь понимаешь, что комфорт — это не только лежать на диване и плевать в потолок.
Вот например спортсмен, только что бросивший спорт, может без проблем пробежать за автобусом, чтобы успеть в него заскочить (ну или на этаж подняться при отключенном лифте). Если он будет совсем ничего не делать, он после такой пробежки начнет задыхаться, и это уже выбьет его из зоны комфорта (особенно если ему приходится часто вытворять подобное). И чтобы вернуться в зону комфорта обратно, ему придется частично восстановить форму. Но это не будет движением вперед, он не будет тренироваться во имя новых достижений, он будет поддерживать свой комфорт.@Heart пишет:
Feanor и Квазотль ар Феанор-не один и тот же пользователь?
Для меня колонка «Последние сообщения»-глаза форумов!)Нет ???? я Феанор ар Торос, а он Квазотль ар Феанор
Мы два разных человека.Реклама, за исключением редких случаев, долго не висит. Просто Анаке словила свежего спамера, и даже попыталась вступить с ним в диалог ????
@Ника пишет:
Визуализация — представление с закрытыми глазами.
А если я представляю образ с открытыми глазами — это уже не визуализация?
@Ника пишет:
Пришла на форум поучиться чему-то новому и поделиться своим, а не философствовать.
Чтобы чему-то учиться, или учить, нужно разговаривать на одном языке. В силу того, что слово «ментал» в разных традициях имеет немного различные значения, Мэри попросила вас сказать из какой традиции слово вы используете.
перевожу: не в какой традиции вы работаете, а из какой традиции вы это слово взяли. (какой смысл вы в это слово вкладываете…»ментал в моем понимании это…»).@Aire Vaiolent пишет:
Ну в принципе, это тот редкий случай, когда утверждение универсально… от этого ничего не меняется.
Ну в принципе, неконтролируемый вампиризм может быть связан не только с неправильным отношением к жизни, а так же с проблемами со здоровьем.
@Колдунья Параскева пишет:
О, студент опять с коровьим навозом прибрел.
Так он никуда и не уходил. А вот вы вроде собирались уйти и вернуться, когда Мэри постареет.
@Aire Vaiolent пишет:
А тогда как должно было бы быть сформулировано? В принципе если мы посмотрим на Веды, Библию и Коран — там есть определённые сходства.
Вот тут ключевое слово «определенные». Тоесть сходства есть, но их мало, да и то потому что скорее всего их тупо сперли друг у друга, а не достигли индивидуальным исследованием. И даже эти «законы» трудно истолковать верно, ибо это не УК где четко прописано «сделал то-то получи столько-то лет». Что в итоге приводит к вырыванию из контекст и многим толкованиям. Потому, что каждый пытается рассматривать эти иносказания с точки зрения своей картины мира и уже существующих знаний. А любую традицию нужно зучать отрешившись от того, что уже знаешь, чтобы понять что тебе хотели сказать тут. И только хорошо поняв, пытаться скрещивать с другим своим опытом.
В общем, к сожалению (а может и к счастью), эти «законы» нельзя сформулировать в виде подобном УК. Ибо, как писал Лао Цзы: «Дао, выраженное словами не есть истинное Дао».
@Aire Vaiolent пишет:Нет не делает. То, что он умеет лечить, это просто его способность применять то Знание, которое он узнал. Однако, Знание — это инструмент. Который можно применять как во благо, и тогда и сам человек, и другие люди будут развиваться, так и во вред самому себе и другим людям.
Вот в этом и есть ответ, на твой вопрос о том, могут ли участвовать «темные силы» в исцелении. Понятие добра и зла относительны. И если брать проповедуемую тобой картину мира, то можно участие «темных сил» сформулировать так. Они хотят чтобы человек духовно не развивался. Это, как бы плата за их помощь. И если ты используешь их силу на бескорыстную помощь людям — они могут на тебя обидеться.
@Aire Vaiolent пишет:
Я честно говоря не совсем понимаю эту фразу из Библии, возможно это неправильный перевод. Либо какое-то иное значение.
Это потому, что фраза часто употребляется вырванной из контекста. Чтобы ее понять нужно по первых знать библию, а во вторых культуру того времени.
Вот представь себе что ты бьешь человека по щеке. Чтобы правой рукой ударить по правой щеке (а в цитате сказано именно: «Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»), нужно бить тыльной стороной ладони. Пощечина тыльной стороной — это не удар на поражение — это оскорбление.