У меня создаётся странное ощущение, что "магия" в Вашем понимании -- это практическое приложение к религии; поскольку "во что-то поверить бездоказательно, то есть усилием воли поверить" -- это налицо методы её величества религии.
У Вас создаётся такое впечатление, потому что магия использует метод веры (так же, как и религия), только на основании собственных переживаний. То есть, имеет в магии силу то, во что ты веришь или то, во что верит кто-то другой, а вера приходит после того, как ты сам почувствовал что-то, заставляющее верить в это. То есть, если тебе кажется бессмыслицей и полной ахинеей то, что по человеку текут энергетические потоки, то ты не сможешь ими управлять. А тот, кто верит в то, что они текут по всем людям, при желании может научиться каким-то образом на них воздействовать. Но религия всё-таки это социальное образование, верующее в одно, зачастую, в некую светлую правильную мысль. При этом религиозные культы зачастую сопровождаются разного рода бюрократическими инстанциями по доступу к божественной благодати и вообще к Богу. Но да, вера в правильность религии есть основное, что нужно от исповедующего её. В данном случае религия распространяет своё воздействие на верующего в неё в большей степени, чем на неверующего и верующий может обращаться к ней за помощью и использовать её для себя, в то время, как неверующий не может. Это тоже своего рода магия. В религиях присутствуют множество церемониальных ритуалов, так это вообще именно магия и есть. Только целью этих магических действий является где-то снисхождение благодати, где-то соединение с абсолютом, где-то ещё что-то, в общем, то, ради чего этот религиозный культ существует.
При всём уважении к господину Зикру я склонен считать, что это в большей степени провокация, чем искренняя мысль.
Это нужно спрашивать у господина Зикра.
Цитата:с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает... и перерождается в науку.
именно так.
Я лично так не считаю. Для меня то, что называют "магией" -- это нечто индивидуально осознанное и воплощённое... нечто родственное искусству скорее.
А чтобы использовать опыт науки, не нужно переживать в себе всю её эволюцию.
Это не опровергает определения магии, которое я привёл. И не опровергает того даже, что сказано в приведённой Вами последней моей цитате. Магия одновременно и субъективное переживание (как Вы говорите) и наука, потому что у неё есть свои методы, есть свой опыт, есть свои направления, и одновременно то, что необъяснимо нынешней академической наукой. Однако, если учесть, что академическая наука постоянно развивается и находит объяснение для большего числа ранее необъяснимых феноменов, то и магии становится меньше с каждым разом, когда академической науки становится больше. Однако магия - настолько неисчерпаемое явление, что ограничивается оно только лишь фантазией практикующего. Так что, трудно говорить о том, что магия страдает от того, что наука что-то объясняет. Нет, она, скорее, просто получает новые посылы для развития.
Всё вечно, но нет ничего без окончания.
Что же плохого в унификации? Скажите, что плохого в моём определении? Только по возможности обоснованно, а не столь голословно, как Вы обвинили меня в невежестве. (Кстати, невежество с какой точки зрения: с научной, с религиозной или, может быть, филиософской?) Возможно, Вы можете привести свой определение? К тому же, учтите, для кого я это писал. 
Во-первых, чем мерить магию? 
У меня возникает масса иррациональных противоречий, когда я читаю такое предложение. Я даже не знаю, что измерять, то ли длину, то ли ширину, то ли глубину магии. Как можно измерить необъяснимое пока и непонятное, то, чья природа остаётся неясной? Ведь измерение есть метод именно научного подхода.