Фотографии

Представители многих невысокотехнологичных культур считают фото недопустимым, будто это крадет либо часть жизни, либо энергии. Насколько они правы или не правы?

Ну, предположим, не крадет, но через фотографию красть легче. Да и рычаг воздействия вообще не плох, но можно и без этого, в принципе, оботись.

А вообще:

если вспомнить, то фотография результат обработки изображения на фотопленке, если я не путаю, но смысл этот.

А на фотопленку запечатляется только то, что на нее попало и смогло среагировать с ней и специально она ниче не тянет.

Далее: поскольку магу для работы с обьектом (челове ли, овощ ли...) нужен его образ: визуальный, смысловой - без разница, а фотография дает ему (магу) визуальный образ - вот и все.

В пух и прах суеверия.

Ответ можно было бы считать исчерпывающим... Но ведь фото - это отражение действительности, глядя на нее легко можно считать и состояние челока в тот момент, и прошлое и возможно будущее.

конечно фраза

В пух и прах суеверия.

делает все попытки дискутировать какими-то жалкими и безосновательными. Но все же может быть не зря, например, не советуют фотографировать ребенка до года...

Скорее не отражение, а изображение. Как я уже сказал на фотографии лишь то изображение, которое попало на фотопленку в момент открытия затвора. Попусту говоря не фотопленка на вас влияет, а вы на фотопленку.

Впрочем неприятные ощущения после сделанной фотографии бывают у некоторых людей, но причин на это можно придумать дюжину и еще одну. Прошу прокомментировать вопрос, форумчане.

Представители многих невысокотехнологичных культур считают фото недопустимым, будто это крадет либо часть жизни, либо энергии. Насколько они правы или не правы?

так считают индейцы и те,кто поклоняются вуду...с появлением цифрового фото воздействие по нему снизилось

с появлением цифрового фото воздействие по нему снизилось

А по-моему разницы никакой. Главное, уметь настроится. Изображение же дает приблизительные "координаты" и позволяет с хорошей вероятностью понять того ли вы собираетесь, например, проклясть. Тут хоть портрет.

Представители многих невысокотехнологичных культур считают фото недопустимым, будто это крадет либо часть жизни, либо энергии. Насколько они правы или не правы?

В принципе рукописный портрет в этом плане вреднее. ибо фото запечатлевает то, что вы и так излучаете или отражаете. А художник из вас всю душу высосет.

человеческое тело постоянно излучает энергию на пленку и попадает часть тех излучений, по излучениям можно определить источник излучения и воздействовать на источник, рисунок который нарисовал "источник" в этом плане еще лучше, тем более что автор вкладывал в него душу.

естественно рисунок как и фотографию можно очистить, воду же нет, если кто понял к чему я клоню...

как мне сказал один человек,ранние фото,более действенны,потому что там используется серебро....не знаю какое это имеет значение

как мне сказал один человек,ранние фото,более действенны,потому что там используется серебро....не знаю какое это имеет значение

если их покрошить, забить косяк и дать скурить оборотню - то он умрет.

Мы живучие