людьми (тварями), что равносильно тому, что равносильно тому, что сказать, что они были сворой дураков. Паппий же в своей «Синодиконе», относящемся к этому Никейскому собору, открыл нам тайну, что Канон не был утвержден путем тщательного сравнения нескольких Евангелий, но решение было принято на основании лотереи. «Представители Собора», говорит он, «сложили в кучу все книги, представленные Собору на решение, под престол в церкви, а затем епископы обратились к Господу, прося Его, чтобы вдохновенные Писания остались на престоле, а все поддельные оказались бы под ним, — так оно и случилось»»1270.
Сразу замечу, что в выписке из Олькотта, приводимой Е.Рерих, есть один тезис, с которым я вполне согласен. Олькотт говорит, что канонические Евангелия по сравнению с отвергнутыми апокрифами — «наименее предосудительное». Это верно: Иисус апокрифов отнюдь не духовнее и нрав ственнее, чем в канонических текстах. Это важно заметить, ибо рериховцы любят говорить о том, что подлинная «духовность» и «эзотеричность» кроется именно в апокрифахuuuuuuuuuuuuu…
Но вот все остальное… Поскольку ни в одной из известных мне церковных книг ничего подобного не повествуется, я попробовал выяснить — откуда же Олькотт взял эту басню, вызвавшую столь энтузиастическое доверие Е. Рерих. Кто есть «Паппий»? Кто есть «Сабин, епископ Герака»? Что есть «Синодикон»? Что означает фраза «Синодикон относится к этому Никейскому собору»? Никейский собор какого года указуется местоимением «этот»? Последний вопрос особенно интересен, потому что участники этого собора названы Олькоттом «сворой дураков», а Еленой Рерих — «тварями».
У текста Олькотта есть параллель, в которой содержится все то, что утверждает он, и ответы на некоторые из поставленных вопросов. Но источником назвать это трудно — ибо непонятно, кто у кого этот анекдот списал. Я имею в виду «Разоблаченную Изиду» Блаватской. «Не будучи в состоянии придти к соглашению, которое из тогда существовавших многих евангелий являлось наиболее боговдохновенным, таинственный Никейский Собор решил предоставить решение по этому запутанному вопросу чудодейственному вмешательству. Несмотря на высокопарные вохваления Константина (Сократ: «Scol. Eccl. Hist.», кн. 1, гл. 9), Сабин, епископ Гераклеи, утверждает, что «за исключением Константина, императора, и Евсевия Памфила, епископы представляли собой сборище неграмотных простолюдинов, которые ничего не понимали». Это означает, что они представляли собой сборище глупцов. По-видимому, таково было о них и мнение