Во второй раз упоминая Иоанна, Папий называет его пресвитером, чтобы показать: он говорит об Иоанне, одном из тех семерых, кого он только что назвал «старейшинами»; если бы во второй раз он написал просто «Иоанн», читатель мог бы подумать, что это другой Иоанн, не тот, что упомянут среди семи «старейшин». Папий явно хочет, чтобы мы думали о «только что упомянутом старейшине Иоанне», одном из семи перечисленных учеников (R. C. H. Lenski, The Interpretation of St. John’s Revelation [Minneapolis: Augsburg, 1943], 9).
Даже если бы было доказано, что Папий говорит о двух разных Иоаннах, это еще не значит, что «старейшина Иоанн» – автор Откровения. Вряд ли два столь выдающихся тезки жили в Ефесе в одно и то же время. Кроме того, автор Откровения называет себя просто «Иоанн», что предполагает его близкое знакомство с читателями, для которых не нужно было подробнее уточнять его личность. Вряд ли и церковь с самого начала заблуждалась, приписывая авторство Откровения не тому человеку. Как мы уже отмечали, Юстин Мученик и Ириней могли быть знакомы с первыми читателями Откровения, что делает ошибку подобного рода практически невозможной.
Разница в стиле между Откровением и другими богодухновенными писаниями Иоанна, на которую указывает Дионисий, до сих пор остается основным доводом тех, кто отрицает, будто апостол написал Откровение. Такая разница действительно присутствует, но природа материала очень разная, и этого довода недостаточно для доказательства того, что апостол Иоанн не мог написать Откровение. Некоторые различия, как мы уже отмечали, объясняются другим литературным жанром Книги Откровение. Возможно также, что Иоанн пользовался услугами секретаря, когда писал евангелие и послания (как делал Павел; Рим. 16:22), – Откровение же было написано на Патмосе, в ссылке, и там секретаря у него не было.