Его редактор заказал ему большой материал о новых религиозных движениях в России. Не желтую статью про «сектантов зомби», а серьезный анализ. О том, как люди ищут духовность вне традиционных институтов, как формируются общины, какие идеи они несут. Максим, как всегда, подошел к делу методично. Он встречался с социологами, разговаривал с последователями нескольких движений, изучал их тексты. Картина вырисовывалась сложная, неоднозначная, живая.
А потом он открыл Википедию, чтобы уточнить пару фактов. И утонул.
Статьи, которые он находил, были написаны не в нейтральном, энциклопедическом тоне. Они были похожи на обвинительные заключения прокурора. Каждое движение, которое он изучал, здесь было представлено как «тоталитарная секта» или «деструктивный культ». Любая положительная информация подавалась с оговорками, а негативная – как непреложная истина.
Особенно его зацепила статья об итальянском социологе Массимо Интровинье. Максим только что прочитал несколько его глубоких работ о динамике религиозных меньшинств. Интровинье был одним из уважаемых специалистов в мире, основателем научного центра CESNUR. В Википедии же он представал едва ли не апологетом сект, ангажированным и предвзятым автором. Любые упоминания его научных заслуг тонули в море критики от малоизвестных «сектоведов».
«Это не энциклопедично, – пробормотал Максим себе под нос, потирая уставшие глаза. – Это пропаганда».
Он решил провести эксперимент. Нашел в статье об Интровинье откровенно предвзятый пассаж, лишенный ссылки на авторитетный источник. Осторожно, стараясь соблюсти все правила Википедии, он добавил цитату из рецензии на работу Интровинье, опубликованную в академическом журнале. Сбалансировал, как ему казалось, подачу информации. Сохранил правку.
Прошло не больше десяти минут. Он обновил страницу.
Его правка исчезла. Словно ее и не было.
Максим нахмурился и открыл историю изменений страницы. Вот его правка. А вот следующая, отменяющая ее. Он кликнул на ник пользователя.
Tempus.