B. Аргумент исчезающего агента
Перебум относит этот свой авторский аргумент, Аргумент исчезающего агента, к семейству Аргументов случайности, о которых речь уже шла выше. Однако, в отличие от классического аргумента Юма, это рассуждение нацелено против современных вариантов либертарианства. В нашем тексте это уже вторая модификация аргумента. Вывод этого рассуждения касается ситуации, парадигмальной для современных сторонников либертарианства, и в частности для Кейна. Он опровергает наличие достаточного контроля в случаях волеустанавливающих действий.
Представим, что агент делает выбор между двумя альтернативами поступков. Моральные соображения склоняют его выбрать первую альтернативу, а эгоистические соображения – вторую. Альтернативы действий исключают друг друга, а мотивы в пользу каждой из них обладают одинаковой силой для агента. Если считать, что только события имеют каузальную силу, и принять условие, что релевантные антецедентные события, в которых участвует агент, не устанавливают однозначно (settle), какое из решений будет принято, но лишь определяют, что каждое из решений может быть принято с вероятностью, равной 0,5, то ничто не устанавливает, какое решение будет принято. Соответственно, ни сам агент, ни что-либо, относящееся к агенту, не устанавливает, какое решение будет принято. Поэтому агент не имеет контроля, необходимого для моральной ответственности в смысле базовой заслуги (basic desert). Таково рассуждение
Перебума. К нему я хочу сделать три важных пояснения.
a) Мишенью Аргумента является не существование агента, а существование моральной ответственности
Название, которое автор дал аргументу, может сбить с толку: может показаться, что, согласно рассуждению Перебума, в индетерминированной предшествующими событиями ситуации неизбежно исчезает агент и что именно это исчезновение является выводом аргумента. Тогда для того, чтобы доказать, что индетерминизм ведет к отсутствию моральной ответственности, нужно было бы указать, что исчезновение агента, или исчезновение того самого агента, что совершил выбор, есть основание для исчезновения ответственности. Но мишенью для критики в данном аргументе служит все-таки не существование агента, а наличие у него расширенного контроля. Перебум считает, что в условиях, когда мотивация агента совершить альтернативные поступки равносильна, теряется именно контроль. Поэтому правильней было бы назвать его Аргументом исчезающего контроля. «Выявляемая проблема состоит в том, что, поскольку агенты, согласно событийно-каузальному либертарианству, не способны устанавливать, какое из решений будет принято, они не могут исполнять такую роль по отношению к действию, которая обеспечила бы контроль, требуемый этим типом моральной ответственности» [Pereboom 2014b, 32]. Индетерминизм в ситуации спорного выбора подрывает контроль агента, но без контроля выбор становится случайным, а за случайный выбор ответственность не наступает, по крайней мере в смысле базовой заслуги.
b) Аргумент критикует возможность не всякой моральной ответственности в условиях индетерминизма, а только возможность ответственности в смысле базовой заслуги
Перебум считает, что только ответственность в смысле базовой заслуги проблематична в данном случае и в дебатах о свободе воли в целом. Другие типы ответственности могут быть совмещены даже с вынужденными действиями или действиями случайными. Базовая заслуга предполагает приписывание ответственности агенту исходя лишь из того, что он совершил действие и понимал его моральное значение, без учета соображений о будущих событиях. «Чтобы агент был морально ответственным за действие в этом смысле, оно должно принадлежать ему таким образом, чтобы он заслуживал порицания, если понимал, что оно было неправильным с моральной точки зрения, и заслуживал похвалу, если понимал, что оно было морально безупречным. Заслуга в данном случае является базовой в том смысле, что агент заслуживает порицание или похвалу только потому, что совершил этот поступок, понимая его моральный статус, а, например, не в силу одних только соображений консеквенциалистского или конвенционального характера. Такая характеристика оставляет возможность считать агента морально ответственным за действие (в другом смысле. – Д. В.), даже если он не заслуживает за него порицания или похвалы…» [Pereboom 2014b, 2]. Только ответственность в смысле базовой заслуги в случаях индетерминации ставится под сомнение с помощью Аргумента исчезающего агента. Более того, такая ответственность, по мнению Перебума, не может существовать только в событийно-каузальном либертарианстве (event-causal libertarianism).
c) По замыслу Перебума, Аргумент критикует только событийно-каузальное либертарианство
Среди современных каузальных либертарианских теорий можно выделить как минимум два типа. Они различаются по сущностям, которые эти теории допускают к участию в каузальных связях. К событийно-каузальному либертарианству относятся теории, в которых каузальные связи существуют только между событиями. Согласно этим теориям, действия, анализируемые как события, в которых задействован агент, в качестве вероятностной недетерминирующей причины имеют желания и убеждения, которые также анализируются как события, в которых участвует агент. К сторонникам этого типа либертарианства относятся Кейн, Балагер, Франклин и др. Ко второму типу, агент-каузальному либертарианству (agent-causal libertarianism), относятся теории, в которых каузальные связи могут существовать не только между событиями, но и между субстанциями. Согласно этим теориям, свобода воли, необходимая для моральной ответственности (в смысле базовой заслуги), обеспечивается каузальной связью между агентами, которые несводимы к событиям, и действиями. При этом сами агенты каузально недетерминированны, то есть обладают свободной волей в либертарианском смысле. К сторонникам этого типа либертарианства относятся О’Коннор, Кларк, Гриффит и проч.
Оба типа либертарианства предполагают необходимость расширенного контроля для ответственности в смысле базовой заслуги. В обоих типах либертарианства такой расширенный контроль обеспечивается индетерминизмом. Но агент-каузальное либертарианство, по мнению Перебума, не может быть мишенью для Аргумента исчезающего агента. Этот аргумент критикует наличие расширенного контроля только в событийно-каузальных теориях либертарианства, и в первую очередь – в специальных случаях, когда силы конфликтующих мотивов агента находятся в равновесии. Аргумент по своему замыслу обнаруживает внутреннее противоречие этого типа либертарианства в данных случаях. Это – противоречие между утверждением необходимости расширенного контроля агента над собственными действиями и фактическим отсутствием такого контроля в индетерминистических ситуациях в связи со случайностью выбора.
Из уточнений, сделанных выше, может сложиться впечатление, что аргумент Перебума имеет узкую направленность: его вывод относится к одному типу случаев, он опровергает только частный вариант либертарианства и критикует возможность моральной ответственности только в смысле базовой заслуги. Но это не так. Во-первых, случаи равновесных конфликтующих мотивов являются парадигмальными для либертарианцев. Вероятней всего, выводы, относящиеся к этим случаям, могут быть распространены на все остальные случаи вероятностной каузальности, то есть на все теории, основывающие свободу в индетерминизме. Во-вторых, событийно-каузальное либертарианство, которое в этом аргументе критикует Перебум, является, по мнению большинства, самым перспективным вариантом либертарианства. Агент-каузальное либертарианство многим кажется слишком экстравагантным. В-третьих, возможно, что аргумент, использованный в данном случае против событийно-каузального либертарианства, может также быть использован против агент-каузальной теории. Таким образом, Аргумент исчезающего агента представляет проблему для совместимости свободы воли с индетерминизмом в целом. Но, по мнению Перебума, она также несовместима и с детерминизмом.