1. Свобода воли и индетерминизм несовместимы
A. Индетерминизм не расширяет контроль
Кейн считает, что индетерминизм становится основанием моральной ответственности, когда конфликтующие мотивы достигают равной силы и агент вынужден принимать одно из решений («случаи в стиле Кейна»). В такой ситуации перед агентом раскрываются альтернативы. В силу индетерминизма агент может поступить так или иначе, но выбор при этом не перестает быть выбором самого агента. Контроль над выбором в таких ситуациях не теряется. Напомню, Кейн представляет два основания считать так. Во-первых, решение объективно не перестает быть желаемым, намеренным, понятным, целенаправленным. Оно обуславливается мотивами агента и является результатом его усилий. Нельзя назвать это решение случайным или ошибочным. Во-вторых, агент субъективно считает эти решения собственными. То есть с феноменологической точки зрения они представляются ему контролируемыми решениями. Но эти основания присутствуют и в арсенале компатибилиста, – считает Перебум. Они существовали бы даже в том случае, если бы «трудный выбор» агента происходил в детерминистическом мире: из феноменологической перспективы детерминированный выбор также представлялся бы агенту не случайным, а намеренным, желанным, ожидаемым. И объективно этот выбор соответствовал бы мотивам агента. Тогда в чем тут преимущество индетерминированного выбора?
Кейн считает, что преимущество заключается в доступности альтернативных возможностей. По его мнению, альтернативные возможности создают условия для самоопределения агента. Они позволяют осуществить множественный волевой контроль в случае волеустанавливающих действий. А такой вид контроля не может присутствовать в детерминистическом мире. Перебум, однако, не видит в индетерминизме и альтернативных возможностях особой ценности. С его точки зрения, они не дают агенту никакой дополнительной свободы. По его мнению, агент одинаково ответственен в случаях как с, так и без альтернативных возможностей. Позиция Перебума здесь основывается на уже упомянутых выше примерах Франкфурта. Философ выступает защитником этих примеров, точнее, их модифицированных, усовершенствованных версий, поскольку исходные примеры Франкфурта не лишены, по мнению Перебума, существенных недостатков.
a) Примеры «в стиле Франкфурта» и проблема контролера
Примеры Франкфурта, как я уже писал, для современных аналитиков являются традиционным способом критики Принципа альтернативных возможностей. Они должны показать, что отсутствие альтернатив может сочетаться с наличием ответственности. Но у них есть недостаток – так называемая проблема контролера. Она заставляет усомниться в чистоте предлагаемого мысленного эксперимента. Продемонстрировать ее проще всего на классическом примере Франкфурта, в котором Блэк (контролер) вживляет Джонсу в мозг электроды, чтобы при необходимости заставить его сделать А. Но в этом примере Джонс совершает А по собственному желанию, без вмешательства Блэка, и, по всей видимости, сам несет ответственность за А. Ведь Блэк так ничего и не предпринял.
На первый взгляд, этот классический пример Франкфурта вполне убедителен. Может показаться, что он достигает поставленных автором целей: демонстрирует ситуацию, в которой у агента отсутствуют альтернативы, но имеется ответственность. Однако, как и в случае с большинством других мысленных экспериментов, здесь многое зависит от деталей, прояснение которых может оказаться принципиальным. Необходимо определить, как именно контролер Блэк узнает, что ему не требуется вмешиваться. Что должно произойти, чтобы он точно понял, что не нужно действовать? Ведь если Блэк не будет иметь ориентиров, воображаемая ситуация невозможна.
В исходной статье «Альтернативные возможности и моральная ответственность» Франкфурт предлагает несколько вариантов того, как Блэк мог бы влиять на выбор Джонса: это и угрозы, и специальное снадобье, и гипноз, и радиоуправляемые электроды, воздействующие на нейронные сети Джонса. Но он почти ничего не говорит о том, на какой сигнал Блэк должен ориентироваться. Франкфурт ограничивается только уверением в том, что Блэк – «превосходный эксперт в этих вопросах» [Frankfurt 2013, 144]. Остается додумывать самим. Можно предположить, что ориентиром для действий Блэка могло бы служить состояние мозга Джонса, предшествующее решению. Так, предположим, что выбору в пользу действия А в момент t2 предшествует состояние NA в момент t1. Если Блэк видит, что в момент t1 мозг Джонса находится в этом состоянии, он заключает, что Джонс сам сделает А, и не вмешивается. Если же в t1 у Джонса – какое-то другое состояние, Блэк будет действовать. Но теперь неясно, действительно ли у Джонса нет альтернатив. Удается ли Франкфурту действительно совместить ответственность и отсутствие альтернатив у агента?
Если принять, что в мысленном эксперименте Франкфурта Блэку требуется некоторый сигнал, чтобы понять, когда начать действовать, необходимо принять и возможность различных сигналов. Так, Джонс, очевидно, в момент t1 может иметь состояние NA, а может и не иметь его. Несмотря на то что Джонс не может поступить иначе, он может оказаться в том или другом предшествующем состоянии. Назовем это проблесками свободы. Сторонник альтернативных возможностей как условия моральной ответственности может теперь зацепиться за это. И настаивать на том, что именно «проблески свободы» в примерах Франкфурта оправдывают интуиции о моральной ответственности агента.
Но, думаю, это слишком ненадежная опора. Ведь речь идет только о непреднамеренных неосознаваемых промежуточных состояниях. Эти состояния равносильны рефлексам, случайным вздрагиваниям, оговоркам, тикам и т. п. Они не выражают осознанный выбор агента. Вряд ли возможность подобных непроизвольных событий может служить основанием ответственности. Абсурдно же утверждать, что основание ответственности за убийство заключается в возможности промахнуться. Впрочем, защита «проблесков свободы» как альтернативных возможностей, на которых основывается моральная ответственность, – не единственный путь оспорить примеры в «стиле Франкфурта». Философы Р. Кейн, Д. Вайдеркер и К. Жине предлагают иную линию критики. Они считают, что в описываемых Франкфуртом ситуациях можно отыскать не просто «проблески свободы», но реальные альтернативы.
Доказательство этого начинается с определения, в каком мире реализуются сценарии Франкфурта. Сначала предположим, что это – детерминистический мир. В детерминистическом мире по предшествующему сигналу Блэк может достоверно определить, нужно ли ему действовать. Но проблема в том, что детерминизм, согласно представлениям инкомпатибилизма, исключает моральную ответственность. В таком мире, согласно аргументу, представленному выше, агент не является «ответственным в конечном счете». Настаивать на моральной ответственности агента в этом случае – значит просто бездоказательно отрицать позицию инкомпатибилизма.
Другое дело, если мир, в котором реализуются описываемые Франкфуртом ситуации, индетерминистический. В таком мире, по мнению инкомпатибилиста-либертарианца, ответственность может существовать. Но тогда и возникает сомнение в отсутствии у агента альтернативных возможностей. Представим, что имеет место воле-устанавливающее действие. Между предварительным сигналом о состояниях агента в момент t1 и его выбором в момент t2 отсутствует детерминистическая связь. Но тогда у контролера-манипулятора не будет достаточного основания вмешиваться. Если он вмешается, то агент ответственности, очевидно, нести не будет. Выбор за него осуществит контролер. А если контролер не станет вмешиваться, у агента в момент t2 останется возможность поступить иначе. Ведь индетерминизм предполагает, что при заданных начальных условиях с определенной вероятностью могут произойти различные события, а значит, есть и вероятность, что агент осуществит другое действие. Таким образом, без вмешательства контролера агент имеет альтернативные возможности и несет ответственность.
b) Пример Перебума и решение проблемы контролера
Перед защитником примеров «в стиле Франкфурта» встает дилемма: либо в примере неочевидно наличие моральной ответственности агента, либо неочевидно отсутствие альтернативных возможностей. Назовем это дилеммой контролера в примерах в стиле Франкфурта. «Если агент ответственен в конечном счете, так как контролер не вмешался, агент мог поступить иначе; но если агент не мог поступить иначе, потому что контролер вмешался, тогда контролер ответственен в конечном счете, а не агент» [Kane 1996, 142–143]. Без решения этой дилеммы опровергнуть Принцип альтернативных возможностей не удается. Чтобы ее решить, требуется модификация исходного примера Франкфурта. И такую модификацию предлагает Д. Перебум. Его пример «в стиле Франкфурта» очень изобретателен. Но автор убеждает, что взят этот пример частично из собственного опыта.
Пример 3. Уклонение от налога [Pereboom 2014b, 15]. Джо размышляет о том, воспользоваться ли ему налоговой льготой в связи с дорогостоящей покупкой. Он понимает, что в данном случае льгота не предусмотрена законом. Но, скорее всего, его ходатайство никто не оспорит. В любом случае он сможет оправдаться тем, что плохо разбирается в налоговом законодательстве. У Джо есть сильное желание воспользоваться льготой и не платить налог. Принятие эгоистических решений, даже если они ведут к нарушению некоторых законов, для Джо приемлемо. Единственное, что могло бы побудить Джо принять решение не пользоваться льготой и заплатить все налоги, – определенный уровень внимания к моральным доводам.
Определенный уровень внимания к моральным доводам есть необходимое, но не достаточное условие выбора в пользу уплаты налога. Если Джо достигает определенного уровня внимания к моральным доводам, он, обладая либертарианской свободой воли, может сделать выбор как в пользу уплаты налога, так и в пользу уклонения от него. Блэк хочет, чтобы Джо уклонился от уплаты налогов. Поэтому втайне от Джо он установил в его мозг устройство, которое в случае достижения определенного уровня внимания к моральным доводам автоматически вынудит Джо выбрать уклонение от налогов. Джо размышляет над решением, он не достигает необходимого уровня внимания к моральным доводам и выбирает уклонение от налогов. Устройство остается бездейственным. Вероятно, в такой ситуации Джо несет полную ответственность за свой выбор.
Схема на рис. 4 отражает обстановку мысленного эксперимента Перебума. Ромбиками обозначены состояния агента, стрелками с пунктиром – индетерминистические связи, а сплошными линиями – детерминистические. Толстой черной стрелкой обозначен случай интервенции контролера.