B. Отсутствие ответственности в конечном счете в случае ВУД
Главной целью Кейна является демонстрация возможности ответственности в конечном счете. Этот тип ответственности предполагает ответственность за все причины события. В качестве парадигмы таких случаев Кейн приводит волеустанавливающие действия. По его мнению, такие действия реализуются в «случаях в стиле Кейна». Но, как мне кажется, эти случаи совсем не так однозначны, как хотел бы представить их автор. В контексте либертарианской теории, после рассуждений Кейна о несовместимости ответственности и детерминизма, читатель может склониться к выводам, которые предпочитает философ. Можно допустить наличие ответственности за выбор в случаях волеустанавливающих действий. Но если абстрагироваться от контекста, «случаи в стиле Кейна» можно интерпретировать иначе. Можно вписать их в другой контекст и обратить внимание на другие детали. Тогда интуиции склонят нас в пользу отсутствия ответственности за принятое решение.
Так, в случае с «Ограблением» можно обратить внимание на то, что молодой человек в двух соседних возможных мирах – там, где он в момент t помогает прохожей, и там, где решает пройти мимо, – имеет совершенно одинаковые предшествующие состояния. Ничто в его убеждениях и желаниях, размышлениях и усилиях, характере и достоинствах не отличается в этих двух мирах. И тем не менее в одном случае он выходит из ситуации трусом, а в другой – героем. Как объяснить разницу в его поступках? А если объяснения Кейн предоставить не может, разве тогда исход – не случайность? Разве нельзя утверждать, что молодому человеку просто повезло в одном случае стать героем и не повезло в другом случае, когда он повел себя как трус? И следствием случайности станут и другие последующие его поступки, ведь именно случайность установит его характер.
Интерпретация «случаев в стиле Кейна» как ответственных действий зависит от их связи с «примерами в стиле Остина». Именно на их экстраполяции строит заключения Кейн. Но связь между этими типами случаев в отношении ответственности проблематична. Ведь зона индетерминизма в них расположена в разных местах, а это принципиально важно. В самом деле: существует несколько вариантов расположения зоны индетерминизма в функциональном устройстве агента. Во-первых, действие может начинаться индетерминированным образом. То есть альтернативы действий могут формироваться в ходе индетерминистического процесса. Во-вторых, выбор из набора альтернатив может осуществляться индетерминистически. И наконец, в-третьих, сама реализация действия может проходить с элементами индетерминизма. Кейн сначала приводит случаи «в стиле Остина», относящиеся к третьей категории, для доказательства совместимости индетерминизма с ответственностью. А потом делает экстраполяцию на вторую категорию, на «случаи в стиле Кейна». Но это, мне кажется, – неоправданный шаг. Ответственность, очевидно присутствующая в случаях первого типа, убывает в случаях, относящихся ко второму типу. Перенесение индетерминизма с этапа реализации действия к моменту принятия решений значительным образом снижает ответственность. Продемонстрировать это наглядно позволит следующая иллюстрация.
Предположим, студент решает математическую задачу, в которой есть один правильный ответ. В случае А он дает один собственный ответ. В случае B он дает несколько ответов. При этом он не может сделать выбор между ними. В третьем случае, С, студент использует уже готовые варианты ответов и выбирает один из них. В каком случае он несет большую ответственность за решение? В случае А, как мне кажется, степень ответственности самая высокая. Либо решение правильное, и студент должен получить высокую оценку, либо решение неправильное, и оценка должна быть низкая. В случае В ответственность, кажется, меньше: позиция студента неопределенна. Оценить его работу сложно. Так как даже если среди его решений есть правильное, он не определился до конца с выбором. Тем не менее, если среди его ответов нет правильного, можно сказать, что его решение точно неверное, и он заслуживает отрицательной оценки. А как быть в третьем случае?
Мне кажется, что в случае C ответственность студента за решение еще меньше. Если ответ правильный, нельзя сказать, насколько студент на это повлиял – он мог выбрать его наугад. Аналогично, если он дал неправильный ответ, он может быть к этому непричастным, если среди вариантов ответа не было верного. Думаю, иллюстрация показывает, что передвижение зоны индетерминизма от реализации к принятию решения влечет убывание ответственности. Так, в первом случае выбор и формулировка решения всецело принадлежат самому студенту, и потому он несет полную ответственность. Во втором случае, сформулировав решения, но не осуществив выбор одного из них, студент несет частичную ответственность. В третьем случае, когда сами варианты решений представлены студенту уже готовыми, ответственности еще меньше. Из этого следует, что оснований распространять выводы, относящиеся к случаям «в стиле Остина», на случаи «в стиле Кейна» у философа нет.
Важно отметить, что я здесь не утверждаю, что в случаях «в стиле Кейна» ответственность совсем отсутствует. Некоторая степень ответственности, по моему мнению, все же есть. Но она меньше, чем в случаях «в стиле Остина», и эта степень уж точно не соответствует требованиям философа к ответственности в конечном счете. А из этого следует, что накопление ВУД в личной истории агентов ведет не к повышению их ответственности за действия, а к снижению. Это прямо противоречит утверждениям Кейна, ведь, по его мнению, чем больше ВУД в истории человека, тем выше степень его ответственности в конечном счете. Свою интуицию я попытаюсь обосновать с помощью собственного примера. Мне кажется, этот тип примеров можно использовать для критики теории Кейна.
Предположим, охраннику предложили за вознаграждение убить премьер-министра. Размышляя об этом предложении, охранник испытывает сомнения. С одной стороны, к убийству его подталкивают корыстные мотивы. Он представляет, как заказчики выплатят ему огромную премию, благодаря которой он сможет обеспечить безбедное существование своим детям. С другой стороны, его мучает совесть. Он понимает, что в результате его действий погибнет невинный человек. Это – случай ВУД, поскольку выбор не детерминирован. Но допустим, что, неведомо для него, за состоянием его мозга следит заказчик преступления. Некоторое время назад он установил в мозг охранника радиопередатчики, которые позволяют наблюдать за его состояниями и влиять на них. Передатчики этого устройства не очень надежны: есть лишь некоторая вероятность, что с их помощью удастся определить выбор охранника, то есть в их действии имеется индетерминизм. Обнаружив, что охранник еще сомневается и покушение может не состояться, заказчик пытается вмешаться в работу его мозга. Устройство срабатывает, и выбор охранника определяется в пользу покушения. Несет ли охранник ответственность в конечном счете за убийство? Является ли это решение контролируемым самим агентом, или оно продиктовано чем-то внешним?
Думаю, здесь ответственность охранника можно считать ограниченной. В каком-то смысле он виноват, что допустил возможность выбора варианта с преступлением. При этом он реально мог поступить иначе. Однако исход в итоге был во многом определен вмешательством заказчика покушения. Значит, контроль и ответственность самого охранника редуцированы, и он не обладает ответственностью в конечном счете. Хотя при этом выполнены условия множественного волевого контроля. С феноменологической точки зрения охранник будет считать это своим выбором, и выбор нельзя назвать случайным.
Сторонник Кейна мог бы возразить: но в описанном выше случае очевидно вмешательство стороннего агента! Это случай манипуляции. Естественно, сложится впечатление, что контроль редуцирован. Но на это я отвечу: да, конечно, в этом конкретном случае есть вмешательство стороннего агента. И это – действительно манипуляция. Но заказчика с его радиопередатчиком могло бы не быть, а результат остался бы тем же. Просто роль заказчика исполнил бы случай. Случай тоже может быть манипулятором. Стороннику Кейна нужно показать, чем отличается ситуация, когда заказчик с помощью индетерминированного процесса управляет решением охранника, от ситуации, когда решением охранника управляет случай. А до тех пор, пока он этого не сделал, можно утверждать, что, во-первых, ин-детерминированность событий в случае ВУД уменьшает контроль личности над действием и, соответственно, уменьшает ответственность. И во-вторых, наличие ВУД в биографии личности не обеспечивает возможность ответственности в конечном счете. С учетом этих обстоятельств стоит рассмотреть другую альтернативу решения проблемы свободы воли и моральной ответственности – концепцию младшего современника Р. Кейна, Д. Перебума.