B. Два аргумента против свободы в условиях детерминизма
Первое рассуждение основывается на Принципе альтернативных возможностей. Согласно этому принципу, свободным действием является такое действие, которое имеет альтернативы. Допустим, детерминизм верен. Тогда, согласно Тезису о детерминизме, существует только одно реально возможное будущее. События прошлого в сочетании с законами природы с необходимостью определяют будущее, только одно реально возможное будущее. То есть при данном прошлом дано только одно будущее. Но тогда у действий и желаний агентов нет реальных альтернатив. И это значит, что никакие действия и никакие желания не являются свободными в условиях детерминизма. А если нет свободы, не может быть моральной ответственности.
Впрочем, существует еще один доступный ход – контрфактическая интерпретация «возможности». Допустим, при заданном прошлом будущее определено. Но, если бы прошлое было другим, при тех же законах природы будущее тоже было бы другим, – разве это не альтернатива? Вот в момент t агент хотел произвести действие X и сделал X. Но у действия была альтернатива – действие Y, так как, если бы в момент t агент хотел сделать Y, он бы и сделал Y. Может, такой контрфактический анализ спасает свободу действия? Подобный способ защиты свободы в детерминистическом мире был предложен американским богословом Дж. Эдвардсом, а затем многократно использовался другими философами, в том числе Дж. Муром. Он выражается в интерпретации ситуации «он мог поступить иначе» как ситуации «если бы он хотел поступить иначе, тогда бы он мог поступить иначе». И эта вторая ситуация не противоречит необходимости причин и законов природы.
Однако это, возможно, не выход, так как подобная интерпретация ситуации «он мог поступить иначе» имеет серьезный недостаток. Другая ситуация действительно могла бы привести к другим действиям. Но другой ситуации быть не могло. Сама ситуация в t была предопределена ситуацией в t – 1 и законами природы, и так – до появления данного агента и вообще до появления всех агентов. Наш агент просто не мог иметь другие желания и убеждения и, следовательно, в момент t не мог поступить иначе. Девочка, которой отец предложил выбрать щенка, выбрала черного. Если бы она захотела, она выбрала бы белого. Но в описанном случае она не могла захотеть выбрать белого, и потому, похоже, выбрать белого она не могла. Значение выражения «он мог поступить иначе», скорее всего, подразумевает не только то, что, «если бы он хотел поступить иначе, он мог бы поступить иначе», но и то, что «он мог захотеть поступить иначе»29. А это плохо совмещается с детерминистическим миром. Не больше оптимизма внушает и другое рассуждение. Оно построено на втором принципе.
Свобода, в соответствии со вторым принципом, предполагает контроль или то, что агент сам является автономной причиной своих действий. Но разве возможно такое? Допустим, человек принимает решение что-то сделать. Это его произвольное действие, действие, которое вызвано его желаниями и намерениями. Это действие в качестве причины имеет его предшествующее ментальное состояние. Но это состояние, в свою очередь, имеет другую причину – ментальное или физическое состояние. Регресс причин можно продолжить в прошлое до его детства, младенчества и даже до рождения. Но и здесь цепочка причин не прерывается, ведь каждое событие, в свою очередь, имеет другое событие в качестве причины. Все события в качестве причин имеют события прошлого, в том числе события до появления агента. События прошлого в сочетании с законами природы, согласно детерминизму, определяют все последующие события, в том числе действия агента. Следовательно, все действия в качестве причин имеют события за пределами существования агента. И никакие действия не имеют в качестве исходной причины агента. Соответственно, воля человека не является свободной. Причиной конкретного действия является агент и его состояние, но всегда есть и более ранняя причина, которая с необходимостью определяет исход и т. д. Какое тогда значение имеет сам агент? Где здесь пространство для свободы?
Оба аргумента показывают невозможность свободы воли в детерминистическом мире, или несовместимость свободы воли с детерминизмом событий и необходимостью. И эти рассуждения составляют центральную проблему в современных дискуссиях о свободе воли. Теперь мы отчетливо видим вторую опасность на пути к свободе и ответственности. Впрочем, может, проблема решается? Может, она существует только в философской традиции и именно потому, что метафизические установки не прошли должной ревизии?