3. Что не так с аргументом исключения Дж. Кима?
Аргумент обобщения доказывает, что если ментальная каузальность и проблематична, по такой же логике проблематична каузальность всех свойств, приписываемых объектам в специальных науках, то есть во всех науках, кроме фундаментальной физики. Примеры с Двумя черными ящиками и Библиотекой первых изданий показывают, что высокопорядковые свойства иногда являются единственным способом объяснить регулярности в мире. Это указывает на их каузальную эффективность. Но для решения проблемы остается выяснить, что же тогда «не так» с аргументом Дж. Кима. Чтобы это показать, удобно представить аргумент в формальном виде.
(ПКЗ1) Если физическое событие имеет причину в момент t, оно имеет достаточную физическую причину в момент t.
(ПКИ) Если событие e имеет достаточную причину с в момент t, никакое событие в t, отличающееся от с, не может быть причиной e (кроме случаев сверхдетерминации).
(ПОСС) Не существует систематической сверхдетерминации физических событий.
Структура рассуждения Кима такова:
1. Допустим, ментальное событие m0 является причиной физического события p, m0 → p.
2. Согласно ПКЗ1, у события p есть также достаточная физическая причина p0, p0→ p. (ПКЗ1)
3. m0 ≠ p0.
4. Это – не случай сверхдетерминации. (ПОСС)
5. Должна быть одна достаточная причина. (ПКИ)
6. Этой причиной является физическая причина p0. (ПКЗ1)
Следовательно, у ментального события нет каузальной действенности. Вывод: m0 – эпифеноменально.
Думаю, что в описанном выше рассуждении ошибка заключается в применении ПКЗ1. ПКЗ1 допускает широкую и узкую трактовку физических свойств. Если использовать узкую трактовку, то получается, что причинами всех событий должны быть фундаментальные физические свойства. И эти свойства конкурируют за каузальную эффективность с ментальными. Но это не обязательно должно быть так. Некоторые регулярности существуют именно из-за высокопорядковых свойств. Эти свойства подпадают под широкую трактовку физических свойств. Ментальное как высокопорядковая характеристика физического может быть частным случаем физических свойств в широком смысле. Тогда будет неправильно полагать, что, помимо высокопорядковых свойств, причиной являются еще какие-то свойства. То есть шаг 2 в рассуждении окажется ложным.
Одна из последних работ Кима называется «Физикализм или что-то около того». Это – наиболее актуальное и полное изложение его метафизической позиции. Как следует из названия, позиция автора – это «почти физикализм». Судя по аргументу, мне, однако, кажется, что позиция автора – это не «почти физикализм», а даже «нечто большее, чем физикализм». Это – некий «пуританский физикализм». Такой физикализм разделять мы вовсе не обязаны, тем более в ущерб ментальной каузальности.