МАТРИЦА СОЗНАНИЯ
В этой главе речь пойдет о замкнутости сознания на себя и о кругах, с необходимостью возникающих в рассуждениях о сознании. С одной стороны, такие рассуждения существуют в философской литературе в достаточном количестве. С другой стороны, в этой книге рассуждения о невозможности выйти за пределы сознания и посмотреть на него со стороны играют центральную роль в создании интуитивного восприятия погруженности человека в то, что мы будем называть матрицей сознания. Поэтому я всё же приведу здесь своё видение проблематики замкнутости сознания на себя.
Если посмотреть на место сознания в современной картине мира, то это будет нечто специальное, появляющееся очень поздно в истории развития Вселенной. Пока из частиц соберутся атомы, из атомов молекулы, затем сложные молекулы, появятся клетки, организмы, нервная система, мозг, и вот оно зарождается нечто, способное понимать и описывать природу. При этом в научном объяснении сознания возникает примерно такая вот структура:
(физика – химия – биология) – сознание
Кажется, что надо бы хорошенько разобраться с работой нервной системы и, в частности, мозга, и научная теория сознания будет готова. Возможно, биологического уровня описания окажется недостаточно для объяснения сознания и придется спуститься на уровень химии. Некоторые даже полагают, что необходимо будет опуститься на уровень физики и строить объяснение сознания с использованием квантовой механики и других фундаментальных теорий, хотя таких, конечно, меньшинство. Так или иначе, научное понимание сознания кажется вопросом времени.
Однако, взглянем на сознание несколько по-другому. Сами наши представления об устройстве мира являются продуктами нашего сознания. Научные дисциплины, призванные объяснить сознание, сами порождаются сознанием. Здесь можно привести несколько условную аналогию. Также, как для понимания природы химических реакций понадобилось понимание лежащих в их основах принципов физики элементарных частиц, также и для понимания сущности научных теорий необходимо понимание породившего их сознания. Необходимо ответить на вопросы о природе научных моделей, а также объяснить их способность описывать и предсказывать реальность. Здесь можно, например, вспомнить вопросы, обсуждавшиеся Эйнштейном, Бором и другими известными учеными: Почему мир подчиняется математике? Почему мир вообще постижим логикой человеческого ума? Таким образом наша структура несколько усложняется.
сознание – (физика – химия – биология ) – сознание
Собственно, в этой структуре уже виден круг, без начала и конца, в котором уже и не понятно какой элемент является базовым. Для того, чтобы объяснить, каким образом сознание порождает научные модели необходимо пойти на второй круг и вновь заняться биологией сознания. И потенциально количество пройденных кругов может быть произвольно большим.
Рассмотрим в качестве примера эволюционное объяснение феномена сознания. Сознание – это механизм приспособления организмов к окружающей среде. Результат этого приспособления и воспринимается нами как сознание, познающее мир. В этом описании хорошо виден переход от сознания как биологического феномена в правой части структуры («механизм приспособления организмов») к сознанию, объясняющему мир в левой части структуры («сознание, познающее мир»). Это описание, конечно, необходимо довести до ума и объяснить каким именно образом процесс приспособления порождает феномены, способные отображаться в феномены окружающего мира и восприниматься нами, как объясняющие мир модели. Для того, чтобы объяснить такого рода отображения, познающее сознание из левой части, необходимо вновь перенести вправо и заняться его научным объяснением. То-есть необходимо пойти на второй круг и, возможно, вновь спуститься на уровни химии и физики – поскольку объясняемые сознанием феномены расположены в том числе и там. И если задаться вопросом почему сознание способно понять свою собственную роль в познании природы и сделать это не на абстрактном, философском уровне, а на уровне позитивной науки, то необходимо будет вновь вернуться к биологии сознания и пойти на третий объясняющий круг.
Круг познания сознания можно несколько обобщить, перейдя от научных к произвольным рассуждениям
сознание – рассуждения о сознании – сознание
Все рассуждения о сознании порождены, в свою очередь, самим сознанием. Невозможно отстраниться от сознания и посмотреть на него со стороны. В качестве примера такого обобщенного круга рассмотрим типичный пример рассуждений, возникающих в современной философии сознания.
– Физический мир является каузально замкнутым, то есть причины физических явлений лежат в физическом мире.
– Ментальные явления, такие как мысли и идеи, не являются физическими явлениями.
Из этих посылок выводятся разнообразные умозаключения о сознании. Ментальное объявляется либо параллельной к физической реальностью, либо одним из фундаментальных аспектов физической реальности, либо дополнительно возникающим феноменом. Такого рода утверждения обрастают аргументами и контраргументами. Целью этих рассуждений является понимание сознания. Но обратим внимание насколько активно эти рассуждения используют понятия и концепции порожденные сознанием. Например, «каузальность» или «физические и не физические явления». То есть, что происходит? Исходя из непонятности сознания и желая его познать мы должны признать, что также и порождаемые сознанием конструкции являются на данном этапе непонятно-чем. Возможно ли используя одно непонятно-что познать другое непонятно-что? Непонятно.
Проблема замкнутости сознания намного глубже, чем приведенный пример. Продуктами сознания оказываются не только понятия «каузальности» или «физического», но и само мышление, а также лежащая в основе мышления логика. Помимо мышления сознание также содержит в себе такие феномены, как непосредственное восприятие мира и ощущения. Далеко не всегда осознанное восприятие связано с мышлением. Просто, осознанно смотря по сторонам мы уже пребываем в замкнутом на себя сознании, воспринимая продукты сознания с помощью сознания. Круг сознания тогда обобщается до следующей структуры.
сознание – сознательное действо – сознание
На принципиальном уровне выхода из замкнутого на себя сознания не видно, поскольку любые рассуждения о сознании, любые восприятия, ощущения, концепции и теории являются продуктами сознания – впрочем как и сами наши рассуждения о замкнутости сознания на себя. Такое состояние погруженности сознания в себя мы и будем называть матрицей сознания, по аналогии с фильмом «Матрица», где наш мир оказывается погруженным в другой, более реальный мир. Только в нашем случае сознание оказывается погруженным не в нечто иное, а в самое себя, и где здесь начинается нечто реальное, сказать трудно.
Несмотря на столь безнадёжное положение, на практике проблема замкнутости сознания решается легко и непринуждённо. Происходит это при помощи того, что мы будем здесь называть островком безопасности. Островок безопасности – это способность человека придавать своему личному сознанию объективное значение. Неважно каким биологическим или физическим феноменом, сформировавшимся в результате естественных или иных процессов, мы бы не считали сознание вообще, свое личное сознание воспринимается нами как сознание стороннего наблюдателя, имеющее объективно значимое восприятие и принципы мышления. Именно островок безопасности позволяет нам произносить нечто, наподобие «Сознание на самом деле является тем-то» или «Сознание на самом деле возникло в результате того-то». В частности, именно островок безопасности позволяет нам продолжать рассуждения этой книги, вместо того, чтобы замереть перед бескрайней бездной, открывающейся перед человеком, ощутившим матрицу сознания.
Рассмотрим еще один пример. Для сегодняшней когнитивной науки сознание – это процесс, протекающий в мозгу при специальным образом организованной активности нервных клеток. Так же как определенного рода активность клеток в пищеварительной системе порождает процесс пищеварения, также и определенного рода активность нервных клеток порождает сознание. В чем же здесь разница?
Поскольку сознание в процессе пищеварения напрямую не участвует, то и в случае познания пищеварения мы можем отвлечься от вопросов о природе сознания и сконцентрироваться на самом познаваемом явлении пищеварения. При этом мы используем свое личное сознание как замечательный познающий инструмент, с помощью которого возможно описать, как в действительности устроен процесс пищеварения. Или же для более философски настроенного исследователя, мы играем в некоторую игру «Познай Пищеварение», правила которой заданы нашим сознанием. В результате этой игры мы получаем научную модель процесса пищеварения, позволяющую строить практические приложения в виде методов диагностики, создания лекарств, и прочее. И, в принципе, чего еще можно желать от процесса познания? Знание – сила!
В случае же познания процесса сознания ситуация несколько иная. Познавая сознание, отвлечься от вопросов о природе сознания уже не удаётся. И здесь мы замечаем, что игрой «Познай Сознание» занимается само сознание, лежащее в основании этой игры, в некотором более глубоком пласте реальности. И это не-игровое сознание сознание является более фундаментальной сущностью, чем описанная в игре активность нервных клеток. Это более глубокое сознание породило те самые правила игры, благодаря которым мы и пришли к словам «активность» и «нервные клетки», а также к стоящими за этими словами смыслам, концепциям и теориям.
Такие рассуждения с неизбежностью погружают нас в матрицу сознания. И здесь мы либо воспользуемся островком безопасности и признаем безоговорочную объективную значимость нашего познающего сознания, либо нам придётся смириться с познанием ограниченного, игрового его проявления. Первое делать не хочется, во втором же случае нам также придется смириться и с ограниченными техническими следствиями поверхностного понимания сознания.
Проникаясь всей необоснованностью островка безопасности и пытаясь избавиться от его влияния, мы все глубже погружается в матрицу сознания. Конечно, полное погружение возможно лишь в пределе, при окончательном исчезновении островка безопасности, но добиться этого совершенно не тривиально ввиду замкнутости сознания на себя. Любая концепция о сознании оказывается вещью гораздо более поверхностной, чем само породившее ее сознание, и возможна лишь при достаточном доверии значимости познанного. Естественно, это относится и к нашим рассуждениям об островке безопасности и матрице сознания.
Ситуация с нашей погруженностью в матрицу сознания видится очевидно безнадежной и бесперспективной. Да, о нашей замкнутости в рамках собственного сознания в том или ином виде рассуждали многие. Позитивных результатов от таких размышлений ожидаемо ноль, если не считать порождённых ими дальнейших рассуждений. И возникает естественное желание отмахнуться от такого рода проблем и наблюдать за успехами исследований в области когнитивных наук. Возможно, следует принять сознание и порождаемый им процесс познания в том виде, в каком они присутствуют в нашей жизни. А замкнутость сознания на себя может быть проигнорировать как псевдо-проблема в пользу дальнейшего позитивного его изучения. Так вот, мое мнение: Нет, не может! … Почему? … Читаем дальше…