Глава вторая
Создатель, почему это Оно!
Прежде, чем говорить о Создателе или Оно, необходимо очистить свой разум от всего хлама накопленного тысячелетними сказаниями и домыслами, который мы собрали в родниках нашей человеческой мудрости, и не только в религии и народном творчестве, но делаем это уже и в науке, в которой ничего не меняется – только умение говорить стало достоянием, а речь стала более изощрённой и многообразной. Хотя передача информации осталась прежней, то есть не рациональной, а необходимой, тем более что мы испортили значение слова – «Рациональность», заменив её на аналогичные синонимы, или подобные семантически. В истории есть ценное замечание о Создателе, говорящем о том, что всё сотворённое это прямое доказательство присутствия в нашей жизни Творца, но какого, которого мы до сих пор не знаем, и с нашим стремлением к знаниям такого рода, быстро не узнаем, а судя по моим контактам с Оно, можем осознать это « Лучше поздно чем никогда?»
Попытаемся, рассуждать о Оно как о Создателе: Всего нашего окружения, в том числе и нас, но только при одном очень важном условии, – наше мышление должно быть Рациональным, то есть Разумным! Значит мы должны исключить из наших взглядов, всё из области фантастического, как не разумного и значит не рационального. Вспомним прекрасное выражение: « Всё гениальное – просто!» Мы привыкли видеть Гениальное в сложностях и запутанности изложения и понимания, как научной так и иносказательной. И в этом заключается одно из особенностей Создание Разумного Мира (СРМ), наделившего нас необузданной фантазией, с огромными теперь уже так называемыми Психологическими недостатками. Не даром нас сравнивают с приматами, что безусловно оскорбительно, но правдиво, в силу наших недостатков, отказавшихся от которых публично, мы не расстались. Мы просто продекларировали, что мы наследники обезьян, но очень быстро – Эволюционировавшие!
Настолько быстро, что даже некоторые наши общие повадки, инстинкты, рефлексы и многое другое, даже не стали рассматривать, как продолжение родовых связей. И напрасно это сделали, потому что мы мало изменились, разве только внешне, о чём мы неустанно повторяем. Если мы ничего не знаем о свойствах нашего разума, чисто гипотетически определяющего его нахождение в мозгах, тогда что мы можем утверждать о происхождении речи, если даже на рыбалке советуем говорунам заткнуться, чтобы не пугать рыбу? Нас всех надули, утверждая, что речь это эволюционное завоевание, так нам необходимое, которое мы применяем в одном из главных наших инстинктов – продолжение рода. Получить разрешение на сношение, можно применяя всего несколько звуков, таких как: «Угу?» вопросительной тональности, или просто улыбаясь, как это делают американцы, скрывая за улыбкой, или обманывая улыбкой инстинкты? Если вы подумаете, то поймёте что есть тысячи способов продолжить свой род не применяя насилие, а тем более речь., хотя многие эволюционировавшие весьма часто применяют насилие, никак не связывая это с эволюцией? И это лишний раз подчёркивает Сверх разум Оно как Создателя, не только нашей речи и многих эволюционных привычек, от которых мы не спешим избавляться, как недостойных, а наоборот их развиваем, помогая Свехразуму развивать содеянное. Впрочем, это больше подходит для науки, чем для моей монографии, которая должна больше о главном, чего я и пишу, а главное это мой контакт с Оно, которое только похоже на все Божества Земли, хотя имеет иную структуру.
Постараемся открыть структуру Оно как Создателя, для этого воспользуемся книгой учёного
«Доказательство Бога. Заметки учёного.» Коллинз Френсис
Коллинз: Мне, кроме этого, стало ясно, что наука, несмотря на свою бесспорную мощь в раскрытии тайн природы, не продвинет меня в решении вопроса о Боге. Если Бог есть, то находится вне природы, поэтому Его невозможно познать с помощью инструментов науки. Свидетельства существования Бога должны приходить к нам другими путями (например, в моем случае понимание началось с того, что я заглянул в собственное сердце), а окончательное решение может быть основано только на вере – не на доказательстве.
Несколько цитат из книги с моими комментариями:
– книга Коллинза Френсиса « Доказательство Бога» достаточно обычное выражение взглядов на Бога, многих учёных, пытающихся примирить чудесное с научным, как отделение природы от Бога? Я вообще не понимаю как можно отделить Творца от его творчества, если правильно понимать самого Создателя, и что мир является Оно Творением. Традиционная ошибка учёных пытающихся уровнять научные достижения и взгляды с религиозными взглядами на сотворение мира, когда одни предлагают появление мира 14 миллиардов лет назад, а другие – семь тысяч? Достаточно большое расхождение для создания общей позиции. Позиция Коллинза Френсиса найти место для Бога в научной трактовке Большого взрыва, который Бог мог создать, а потом почить от дел, удалившись в бесконечность космоса? Или оставить Бога на Земле но с нравственными функциями, – следить за нашим поведением, а все физические константы оставить любимой науке, такой интересной и фантастической, что не позволяет мыслить рационально, так как мыслит Оно или Создатель без гипотез. Коллинз пишет что существование Бога он нашёл в своём сердце. Интересно, где ещё может найти учёный Бога, как не в сердце, куда они его и упрятали, чтобы не мешал творить Невообразимое? По поводу доказательства Бога, по словам Коллинза: « Окончательное решение может быть основано только на вере.» по моим контактам с Оно могу вас заверить, что Создатель не нуждается в доказательствах, в которые необходимы прежде всего нам, когда Сверхразум представит нам неоспоримые свидетельства своего присутствия на земле, и расскажет и желательно покажет: « Как была сотворена Вселенная?» Такая глупость не может прийти в голову тому, кто понимает место Создателя в иерархии разумного существования, когда понимаешь где находишься ты, а где находится Оно?
Коллинз Френсис: Будь аргументы в пользу существования Бога абсолютно неопровержимыми, все люди твердо придерживались бы одной-единственной религии. Но вообразите себе мир, где доказательства настолько очевидны, что человек лишен свободного выбора в вопросах веры. Разве такой мир был бы интересен?
И у скептиков, и у верующих сомнения происходят из многих источников. Один из них – несоответствия между религиозными постулатами и данными науки, которые в наши дни особенно отчетливо вырисовываются в области биологии и генетики.
Автор: Обученное мышление учёных всегда будет создано знаниями, которыми их обучили, но не свободным мышлением, о котором говорит Коллинз Френсис в праве выбора для своего решения, в чём я могу удостоверить вас и я, знающий Оно уже шесть лет, ставящий «Право выбора» одним из главных приоритетов творения для человека. Если я вам скажу что контакт со мной, является абсолютно неопровержимым доказательством присутствия Бога, то вряд ли со мной все согласятся, хотя для меня это очевидно. Есть ещё одно правило общения с Создателем: « Когда общаешься с Оно, то общения с вами, людьми, уже не представляет интереса!», если только любителям фантастики или теоретикам в науке? Если право выбора данное нам Оно священно, тогда зачем Френсис пытается доказать Бога, что противоречит замыслу Создателя.
Коллинз Френсис: Правда ли Бог есть? Или поиск сверхъестественного существа, свойственный всем когда-либо исследовавшимся культурам, представляет собой универсальное, но беспочвенное влечение к чему-то вне нас, помогающее придать смысл бессмысленной жизни и убрать жалящую мысль о смерти?
Автор. Этот вопрос меня волновал и мучил не столько как познавательный, и шокирующий своей, бессмысленностью смерти, заставляя плакать в подушку, в подростковом возрасте и страдать до семидесяти лет. До тех пор пока Оно не обратилось ко мне со своей мыслью- высказыванием, взорвавшей мой мозг. Самое главное, что мой разум никак не мог примириться с мыслью о конце моего существования, в той или иной форме, о которых я не знал, но самое удивительное произошло после того, как я осознал с кем, я контактирую, потому что я не Христос и никогда не хотел им быть. Мой восторг был настолько велик, что спросить о продолжении жизни у самого Создателя, я просто не мог? Мне казалось это кощунственно, спросить Оно каким-то образом, о продолжении жизни, у Сверхразума? Тогда, я даже не представлял насколько понимал, если Оно знает мои мысли, то спрашивать о смерти бессмысленно, так как без положительного решения наш мир Разумным назвать нельзя. Если Сверхразум не отвечает на мои мысли, значит не хочет на них отвечать, или я не так спрашиваю? На самом деле тогда, я не знал что значит общаться с Оно, как с общепринятом Богом, но с нашим уровнем разума который, тогда не казался мне таким примитивным, как показал контакт, я представлял себя удивительно разумным, даже минуя стадию умного. Я плохо представлял, что такое Сверхразум в действии, не зная как отделить Бога или богов от Создателя, как Творца, и чём заключена разница, хотя понимал что две концепции Большого взрыва и Создателя противоречат друг другу: Если взрыв произошёл, то кто его произвёл?