Пример из практики выборов в Думу 1999 года, президентских выборов 2000 года.
Почти все российские политические партии и лидеры оказались в положении, когда им фактически пришлось поддержать и. о. президента, дав оценку его политике по отношению к Чечне.
Вариантов оценки было два.
Или поддержать военную акцию, тем самым активно помочь партии власти, еще более усилить ее популярность и предвыборный рейтинг, или осудить.
Первый вариант рекламировал конкурентов и повышал их популярность.
Второй вариант отнимал те голоса избирателей, на которые еще можно было рассчитывать.
Это и есть манипулирование сознанием.
Очень тонкий ход.
Были достойные кандидаты.
Например – Говорухин.
Но мне было жаль этого достойного человека, как с ним поступают.
Как редактируют, не дают говорить, отключают микрофон, дискредитируют…
За него проголосовало менее процента или около того.
И знаешь почему?
Невыгоден честный человек у власти тем, кто реальную власть в стране имеет.
Невыгоден.
И в это же время я видел не одну передачу, где попы критиковали Говорухина так или этак.
И не только его самого, сколько то, что он когда-то делал, снимал, или говорил.
Когда некоторые политики попытались обойти молчанием тему чеченского конфликта или недостаточно активно хвалили способ ее решения, в СМИ против них была развернута безжалостная кампания.
А ты говоришь свобода слова!
Кто платит бабки, тот и заказывает СМИ.
Сначала эти политики были представлены, как не патриоты, что вызвало оправдания и опровержения.
Потом попы как-то ненароком говорили о том, что идеи такого-то противоречат задачам и целям христианства, и не являются правильными.
Политики стали отмываться, пояснять свою позицию, оправдываться.
Но все знают – раз оправдываешься, значит виноват.
Затем они были представлены в качестве лиц, кающихся в несовершенных грехах и признающих мудрость и авторитет действующей власти.
И священники и тут были на высоте.
Впрочем, как и СМИ.
Главное было правильно сформулировать и поставить вопрос перед своими политическими конкурентами.